Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А54-4416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) ”» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество – оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона                                № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 215 Закона № 127-ФЗ при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Как установлено судом, между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и гражданином Семенкиным Владимиром Ивановичем (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 06.07.2007 № 075805/1934 об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и                                 СППСК «Эридан» (заемщик), 29.08.2007 заключен договор об ипотеке                                            № 075805/1934-7.1.

Право собственности гражданина Семенкина В.И. на спорные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 28.07.2007, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, спорные объекты недвижимости были переданы гражданином Семенкиным В.И. в залог для обеспечения кредитных обязательств не индивидуального предпринимателя Семенкина В.И., а иного лица – СППСК «Эридан». При этом, заключив ипотечный договор, гражданин Семенкин В.И. не получил со стороны заемщика – СППСК «Эридан» за свой залог недвижимости какого-либо встречного предоставления.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 25.02.2010  удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» к Семенкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.07.2007 № 075805/1934. Взыскание обращено на заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 29.08.2007 № 075805/1934-7.1 спорное имущество, принадлежащее Семенкину В.И.

Письмом от 13.07.2010 № 058-25-39/3774 ОАО «Россельхозбанк» извещало конкурсного управляющего о наличии указанного договора ипотеки и состоявшемся решении Касимовского районного суда от 25.02.2010.

Таким образом, поскольку предпринимателем Семенкиным В.И. обеспечены требования, не связанные с осуществлением его предпринимательской деятельности, а залогодержатель – ОАО «Россельхозбанк» с заявлением об установлении его требований, связанных с договором об ипотеке от 29.08.2007 № 075805/1934-7.1, в рамках дела о банкротстве не обращался, данные требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  принадлежащее банку право залога на спорные объекты при признании предпринимателя банкротом не прекратилось, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для погашения регистрационной записи об ипотеке на объекты недвижимого имущества, является правильным.

Ссылка апелляционной жалобы на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Довод конкурсного управляющего о том, что приобретенные гр. Семенкиным В.И. объекты недвижимости являются промышленными объектами и были нацелены на осуществление предпринимательской деятельности, не принимается во внимание апелляционным судом, так как не имеет правового значения, поскольку как уже указывалось выше из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после завершения конкурсного производства  требования сохраняются в том случае, если залогом имущества должника обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а никак не имущество, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельностью.  

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, 900 рублей подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010                 № 139).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2012 по делу № А54-4416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Комкову Николаю Владимировичу (391300, Рязанская область, г. Касимов, ул. Ленина, д. 30-б, оф. 7, ИНН 622600167734, ОГРНИП 304622618300022) из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 17.01.2013 № СБ8606/0071.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Мордасов

                                                                                                                                О.А. Тиминская