Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А68-6448/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-6448/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Золотовой Ольги Алексеевны (город Тула, ИНН 710700374342, ОГРН 304710736400288) – Корсунской Ю.В. (доверенность от 27.03.2013) (до и после объявленного перерыва) и ответчика – индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Ивановны (город Тула, ИНН 710700151025, ОГРН 307715433400172) – Соболевой Е.И. (паспорт), Писанец Л.В. (доверенность от 05.04.2013) (до объявленного перерыва), Ройзен М.А. (доверенность от 05.04.2013) (после объявленного перерыва);                    в отсутствие третьего лица – Кузнецовой Ольги Александровнв (поселок Ясная поляна, город Тула), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соболевой Е.И. (регистрационный номер 20АП-323/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 по делу № А68-6448/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее. 

ИП Золотова О.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Соболевой Е.И. о взыскании 396 700 рублей долга, 11 293 рублей                        05 копеек пеней и 12 518 рублей 08 копеек процентов по договору аренды от 01.10.2010, а также 38 300 рублей долга, 578 рублей 75 копеек процентов по договору аренды от 01.02.2012 (том 1, л. д. 6 – 8).

В свою очередь ИП Соболева Е.И. заявила встречный иск к ИП Золотовой О.А. о взыскании 1 545 107 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 55 782 рублей                   34 копеек процентов (том 2, л. д. 19 – 21).

Определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Ольга Александровна (том 3, л. д. 19 – 21).

В ходе судебного разбирательства ИП Золотова О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП Соболевой Е.И. 442 504 рубля 40 копеек, в том числе 55 000 рублей долга и 1 931 рубль 10 копеек процентов по договору аренды от 01.10.2010, а также                   380 000 рублей долга и 5 573 рубля 30 копеек процентов по договору аренды от 01.02.2012 (том 3, л. д. 131).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л. д. 5 – 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 исковые требования ИП Золотовой О.А. удовлетворены: с ИП Соболевой Е.И. в пользу ИП Золотовой О.А. взыскано 435 000 рублей долга и 7 504 рубля 40 копеек процентов, всего 442 504 рубля             40 копеек, а также 11 850 рублей 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Золотовой О.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 337 рублей 71 копейка.

Встречные исковые требования ИП Соболевой Е.И. оставлены без удовлетворения.

С ИП Соболевой Е.И. взыскано в доход федерального бюджета 29 008 рублей                     89 копеек государственной пошлины (том 4, л. д. 13 – 20).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Соболева Е.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 40 – 48).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что несколько лет истец указывал ответчику разные суммы для оплаты аренды, причем в большем размере, чем было предусмотрено договорами, и никогда не выдавал платежных документов. Все расчеты между сторонами осуществлялись посредством передачи наличных денежных средств от ИП Соболевой Е.И. главному бухгалтеру ООО «Шар» – Кузнецовой О.А., у которой с ИП Золотовой О.А. были доверительные отношения. Кузнецова О.А., принимая деньги от ИП Соболевой Е.И., передавала их                             ИП Золотовой О.А., а ИП Соболевой Е.И. выдавала расписки.  

Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание доводы и представленные доказательства ИП Соболевой Е.И.  

От ИП Золотовой О.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 75 – 78).

В отзыве истец указывает на то, что за весь период арендных отношений к Золотовой О.А. со стороны Соболевой Е.И. не предъявлялось претензий относительно оплаты за аренду помещений; задолженность была со стороны Соболевой Е.И. на протяжении всего периода арендных отношений, что подтверждается соглашением о погашении задолженности, подписанным сторонами 28.09.2010, претензиями от 27.09.2010 и 19.12.2011.

Полагает, что представленные ответчиком рукописные тексты не являются документом о передачи денег (расписками), поскольку никем не подписаны и никому не адресованы; представленные ответчиком в материалы дела рукописные тексты, датированные ранними периодами (2008 – 2009 годы), не подлежат оценке судом, так как к спорному периоду арендных отношений не относятся.

От Кузнецовой О.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 67 – 69).

Поясняет, что Соболева Е.И. приносила в бухгалтерию ООО «ШАР», где Кузнецова О.А. работает в должности кассира-бухгалтера, денежные средства в свертке или конверте без указания суммы и оставляла для передачи Золотовой О.А.; кто-либо из присутствующих бухгалтеров клал, не пересчитывая, конверт с деньгами в сейф, который находился в этом же помещении и предназначен для хранения документов и денежных средств ИП Золотовой О.А.; по приходу Золотовой О.А. в офис, денежные средства сразу же передавались ей, после чего она лично их пересчитывала и выписывала необходимые бухгалтерские документы, которые хранились в сейфе и передавались Соболевой Е.И. при ее следующем визите.

Также Кузнецова О.А. отмечает, что за весь период арендных отношений к ней претензий о недостаче денежных средств ни со стороны Золотовой О.А., ни со стороны Соболевой Е.И. не предъявлялось.

Поясняет, что ее почерком написаны лишь некоторые представленные рукописные тексты; указанные записи являлись черновиками и составлялись без цели придания им юридической силы и передачи кому-либо.    

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от ООО «Шар» и ИП Золотовой О.А. официальных сведений относительно ежемесячно поступающих сумм арендных платежей от других арендаторов; об истребовании из банка, обслуживающего ООО «Шар» и ИП Золотову О.А., аналогичные сведения в виде официальных выписок (том 4, л. д. 81 – 82).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Стороны заявили о возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

С учетом заявленного ходатайства в судебном заседании 09.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2013, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 4, л. д. 84).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2013 стороны заявили о невозможности заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, также представил дополнения к указанному ходатайству, где просил обязать ИП Золотову О.А. представить справку бухгалтера ООО «Шар» со всеми данными относительно банков и расчетных счетов в банках и информацию в виде выписок из открытых в период с июля 2010 года по апрель 2011 года расчетных счетов (том 4, л. д. 86).

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у          ИП Золотовой О.А. копий квитанций, на основании которых Кузнецова О.А. от имени Золотовой О.А. вносила деньги в банк, имеющихся в кассовых книгах за период с июля 2010 года по апрель 2012 года; для сверки с оригиналами и исключения отступления от оригиналов при ксерокопировании просит обязать ИП Золотову О.А. повторно представить оригиналы кассовых книг за период с июля 2010 года по апрель 2012 года (том 4, л. д. 87 – 89).

Также представитель ИП Соболевой Е.И. уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Соболевой Е.И., встречные исковые требования ИП Соболевой Е.И. удовлетворить, по остальной части обжалуемого решения не возражал, просил оставить его без изменения.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявленных ИП Соболевой Е.И. ходатайств судом отказано в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения в силу статей 64, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отзыв Кузнецовой О.А. содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 4, л. д. 67 – 69), которое, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Соболевой Е.И.) в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Золотовой О.А. (арендодатель) и         ИП  Соболевой Е.И. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 196,5 кв. м, с номерами на поэтажном плане 13 – 17 на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Тула, проспект Ленина, дом 104 (том 1, л. д. 20 – 22).

По акту приема-передачи от 01.10.2010 (том 1, л. д. 23), а арендатор, приняв недвижимое имущество, обязался вносить арендную плату, включающую в себя оплату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.10.2010 и действует по 01.06.2011.

Дополнительными соглашениями от 31.05.2011 и 23.12.2011 срок действия договора продлен соответственно с 01.06.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.01.2012 (включительно) (том 1, л. д. 24, 25).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и размер арендной платы, составляющий 96 000 рублей в месяц, которую следовало вносить равными частями по 50 % до 15 числа оплачиваемого месяца и до 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления на расчетный счет арендодателя или иной указанный им счет. По соглашению сторон арендная плата может вноситься другими, не противоречащими законодательству Российской Федерации, способами.

01.02.2012 стороны заключили новый договор аренды, в соответствии с которым ИП Золотова О.А. (арендодатель) предоставила ИП Соболевой Е.И. (арендатору) в аренду в срок до 15.02.2012 нежилые помещения общей площадью 175,5 кв. м с номерами на поэтажном плане 13 – 15, 16 – частично (согласно плану) на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Тула, проспект Ленина, дом 104, принадлежащие арендодателю (том 1,                      л. д. 14 – 16).

Стороны согласовали размер арендной платы 152 000 рублей в месяц и порядок расчетов, аналогичный вышеуказанному.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012 (том 1, л. д. 17).

Дополнительным соглашением от 15.02.2012 № 1 срок действия договора от 01.02.2012 продлен до 29.02.2012 включительно (том 1, л. д. 19).

Фактически ИП Соболева Е.И. освободила арендуемые помещения 15.04.2012, что не оспаривается обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что у арендатора сложилась задолженность по внесению арендной платы, ИП Золотова О.А. обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 6 – 8; том 3, л. д. 131).

Ссылаясь на внесение арендных платежей в большем объеме, чем согласовано в договорах, ИП Соболева Е.И. обратилась в арбитражный суд со встречным иском (том 2,                      л. д. 19 – 21).     

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, правомерно оставил их без удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество