Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А68-6448/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение размера внесенных платежей за аренду помещений                      ИП Соболева Е.И. представила рукописные записи, выполненные на листах бумаги, бумаге для записей, которые предприниматель называет расписками, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.01.2012 на общую сумму 500 000 рублей, поясняя, что квитанции ей были выданы единожды за все время аренды помещений у                            ИП Золотовой О.А. по разным договорам аренды за несколько лет (том 1, л. д. 57 – 62;   том 2, л. д. 43 – 49, 146 – 153; том 3, л. д. 57 – 89, 122 – 124).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, сведения, от кого и кем получены денежные средства, для кого, кому переданы, фамилии, имена, отчества, росписи, подписи лиц, принявших, передавших денежные средства, даты договоров, номера помещений арендованного имущества в указанных записях отсутствуют.

В заседании Арбитражного суда Тульской области 14.11.2012 допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова О.А., подтвердила, что по поручению Золотовой О.А. принимала от Соболевой Е.И. денежные средства, которые затем передавала                    Золотовой О.А. Претензий к Кузнецовой О.А. со стороны Золотовой О.А. и                    Соболевой Е.И. никогда не заявлялось (том 3, л. д. 15 – 16).

Кузнецова О.А. отрицала выдачу расписок Соболевой Е.И. В отношении рукописных записей пояснила, что некоторые из них составлены ею (часть написана Соболевой Е.И., как пояснила сама Соболева Е.И. в ходе судебного разбирательства), данные записи являются личными черновиками Кузнецовой О.А., которые у нее пропали, как оказались записи у Соболевой Е.И. Кузнецовой О.А. не известно.

Допрошенные в качестве свидетелей Кирсанов А.Н. (со стороны Соболевой Е.И.), Абрамова Е.В., Пронина Н.А., Вуколова Л.А. (со стороны Золотовой О.А.) сообщали противоречивые сведения: Кирсанов А.Н. указывал, что Кузнецова О.А. после получения от Соболевой Е.И. денежных средств пересчитывала их, проверяла на подлинность, выдавала «бумажки», другие свидетели, указанные сведения не подтверждали.

Пронина Н.А. и Вуколова Л.А. знали, что Кузнецова О.А. принимала от    Соболевой Е.И. денежные средства для Золотовой О.А., но передачу самих денег не видели, пояснили, что приносились свертки, конверты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что, исходя из объяснений истца и ответчика, показаний свидетелей, нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что имеющиеся в материалах дела рукописные записи (расписки) являются подтверждением внесения Соболевой Е.И. денежных средств Золотовой О.А. в качестве арендной платы, в том числе в повышенном размере, поскольку истец, ответчик, свидетели дают противоречащие друг другу объяснения относительно обстоятельств, при которых были выданы эти расписки.

Из содержания самих расписок также нельзя с достоверностью сделать вывод о том, в подтверждение исполнения каких сделок они выданы, поскольку невозможно установить, кому они выданы, кем, для кого и для каких целей передавались деньги. Указание в расписках «оплачено за аренду» не может быть однозначным подтверждением исполнения арендатором денежных обязательств по договорам.

Иных доказательств, подтверждающих размер внесенных денежных средств,                    ИП Соболевой Е.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оплату арендатором 500 000 рублей 31.01.2012 стороны не оспаривают.  

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ИП Соболевой Е.И. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что задолженность по арендной плате по двум договорам за спорный период отсутствует, оплата вносилась своевременно, и одновременно со стороны Золотовой О.А. имеется неосновательное обогащение за счет арендатора; не подтвержден и размер переданных Кузнецовой О.А. Золотовой О.А. денежных средств, то основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП Соболевой Е.И. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Соболеву Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 по делу № А68-6448/12 в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Ивановны (город Тула, ИНН 710700151025, ОГРН 307715433400172) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Ивановны (город Тула, ИНН 710700151025, ОГРН 307715433400172) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             М.В. Каструба