Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А09-10460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сохранности в ходе проведения устранения недоделок указанной системы, не имеется.

При этом отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной  безопасности   не   исключает   вину    заявителя   в   несоблюдении правил   пожарной   безопасности   и   не    может    учитываться  при  назначении наказания.

Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В материалы дела заявителем представлено письмо от 26.03.2012 № 723, адресованное Департаменту здравоохранения Брянской области, о выделении денежных средств на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное письмо,           во-первых, не содержит доказательства получения его Департаментом, а, во-вторых, текст письма содержит ссылки на проведение внеплановой проверки противопожарного состояния с 24.10.2012 по 31.10.2012, то есть обстоятельств, появившихся позднее настоящей проверки.

Таким образом, данный документ не может свидетельствовать о принятии необходимых, своевременных и достаточных мер по истребованию бюджетных средств на приобретение необходимой пожарной сигнализации и системы оповещения и служить доказательством отсутствия вины заявителя.

В данном случае вина учреждения заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что в настоящее время в помещении поликлиники осуществляется монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения.

Согласно пункту 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Поэтому устранение выявленных в ходе проверки нарушений не освобождает нарушителя от ответственности и не исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

При определении размера административного штрафа административным органом были учтены все обстоятельства дела согласно статье 4.2 КоАП РФ (отсутствие отягчающих обстоятельств), поэтому с учетом характера совершенного правонарушения обоснованно применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи Закона, а именно в размере 150 000 рублей.

Оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Принимая  во  внимание,  что  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании  полного  и   всестороннего   исследования   имеющихся   в   деле доказательств,  им    дана    надлежащая    правовая    оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2013 по делу № А09-10460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                О.А. Тиминская