Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А09-4447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А09-4447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (Брянск,                                      ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) – Полозова В.А. (доверенность от 27.01.2012) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (Брянск,                   ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641) – Стрелкова В.В. (доверенность от 29.02.2012                         № 306) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу № А09-4447/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании 6 935 910 рублей 91 копейки, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее –    ОАО «БКС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе 45 184 рублей 53 копеек в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию и 4 815 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об  увеличении, уменьшении исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 6 935 910 рублей 91 копейку,  в том числе 6 859 880 рублей  50 копеек долга за период с февраля 2011 года  по февраль 2012 года и 76 030 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с              ООО «Жилсервис» в пользу ОАО «БКС» 54 039 рублей 72 копейки процентов, а также 449 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО «БКС»  в доход федерального бюджета взыскано 55 230 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,                             ОАО «БКС» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, поскольку третьи лица (население), производили в апреле 2012 года оплату коммунальных услуг за март, то ОАО «БКС» в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело законных оснований для зачисления денежных средств по платежным поручениям от 12.04.2012 № 5207 на сумму 3 миллиона рублей (из них 2 916 169 рублей 24 копейки оплата за                                    ООО «Жилсервис») и от 18.04.2012 № 5603 на сумму 10 523 тысячи рублей в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года. Полагает, что обстоятельство не отражения в выданных ресурсоснабжающей организации документах периода, за который осуществляется расчет, не влечет за собой право  ОАО «БКС» по своему усмотрению перераспределять полученные от населения /абонента денежные средства. Возражает на удовлетворенный судом размер процентов, считает обоснованным размер процентов – 67 074 рубля 39 копеек, начисленный за период с 11.03.2012 по 24.04.2012 от суммы долга – 6 859 980 рублей 50 копеек.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ОАО «БКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 022-03032577, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях № 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель – оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Расчетный период по договору – один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.6 договора расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании направляемых ресурсоснабжающей организацией платежных документов.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.7.1 и 4.7.2 договора расчеты за тепловую энергию по договору производятся в следующем порядке: размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в пункте 4.1 договора. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное и горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставляется счет-фактура в объеме месячного потребления.

Пунктом  4.8 договора определено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, либо день списания средств с расчетного счета потребителя при условии представления потребителем оригинала платежного документа с отметкой банка о проведении операции платежа.

Во исполнение  договора ответчику был произведен отпуск тепловой энергии в спорный период: с февраля 2011 года по февраль 2012 года.

Поскольку, оплата ответчиком поставленной энергии в установленные сроки произведена не была, у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме                6 859 880 рублей  50 копеек, ОАО «БКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик согласился с расчетом стоимости потребленной и предъявленной к оплате тепловой энергии за спорный период, при этом  по исковым требованиям возражал, ссылаясь на исполнение обязательства по оплате энергии в спорный период в полном объеме надлежащим образом. В  подтверждение данному обстоятельству представил платежные поручения от 12.04.2012 № 5207  на сумму                3 миллиона рублей  и  от 18.04.2012 № 5603 на сумму 10 523 тысячи рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на дату поступления истцу платежей в апреле 2012 года на сумму                        13 523 тысячи рублей без указания их назначения у ООО «Жилсервис» имелась ранее возникшая просроченная задолженность за февраль 2012 года, которая по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть погашена. С учетом представленных ответчиком в доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки обязательства определен истцом неверно, что привело к ошибочному начислению суммы процентов, и пересчитал его.

Суд первой инстанции, частично  удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Во исполнение  договора ответчику был произведен отпуск тепловой энергии в спорный период: с февраля 2011 года по февраль 2012 года.

Ответчик в суде первой инстанции согласился с расчетом стоимости потребленной и предъявленной к оплате тепловой энергии за спорный период, однако возражал по исковым требованиям, ссылаясь на исполнение обязательства по оплате энергии в спорный период в полном объеме надлежащим образом (платежные поручения от 12.04.2012 № 5207  на сумму    3 миллиона рублей  и  от 18.04.2012 № 5603 на сумму 10 523 тысячи рублей).

Спорные платежные поручения: от 12.04.2012 № 5207 и  от 18.04.2012 № 5603  не содержат в  графе «назначение платежа» ссылки на конкретный период, в счет погашения задолженности за который перечисляются денежные средства.

Из содержания строки «назначение платежа» платежного поручения от 12.04.2012 № 5207 на  сумму 3 миллиона рублей, усматривается, что данная сумма является оплатой коммунальных платежей населения (отопление и водоснабжение), перечисляемой ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области» (далее ООО «РИРЦ») на основании договора с ОАО «БКС» на оказание услуг расчетно –сервисного обслуживания (л. д. 17-31, т. 6) в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, в том числе  обязательств ООО «Жилсервис» в сумме 2 916 169 рублей                          24 копейки и ООО «ЖЭУ-17» в сумме 10 969 рублей 38 копеек.

Из платежного поручения от 18.04.2012 № 5603 на сумму 10 523 тысячи рублей усматривается, что платеж в полном объеме произведен в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии  ООО «Жилсервис».

Поскольку на дату поступления  платежей в апреле 2012 года у ООО «Жилсервис» имелась ранее возникшая просроченная задолженность за февраль 2012 года, которая не оспаривается сторонами, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен был в первую очередь погасить ранее возникшую задолженность и не вправе был направлять поступившие средства в счет оплаты энергии, отпущенной в марте 2012 года.

Учитывая, что перечисленные по указанным выше поручениям суммы полностью  погашают задолженность за предъявленный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности  за указанный истцом период и отказал в удовлетворении данного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица (население) производили в апреле 2012 года оплату коммунальных услуг за март, в связи с чем  ОАО «БКС» в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело законных оснований для зачисления денежных средств по платежным поручениям от 12.04.2012 № 5207 и от 18.04.2012 № 5603 в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующей сложившейся судебной практике, в т.ч. определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012  № ВАС-4939/12,  постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А62-4652/2011 и постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 по делу № А62-4652/2011, постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2012 по делу №  А11-1888/2011.

Ответчик не является стороной  по договору ООО «РИРЦ» с ОАО «БКС» на оказание услуг расчетно – сервисного обслуживания (л. д. 17-31, т. 6).

Кроме того, довод об оплате  населением  коммунальных услуг непосредственно за март не подтверждается материалами дела. Исходя из сводной ведомости фактического начисления и сбора платежей за теплоснабжение от населения по поставщику ОАО «БКС» в апреле 2012,  выданной ООО «РИРЦ» (л. д. 94-103, т. 5) такой вывод не усматривается. Доказательства, подтверждающие данный довод истцом в материалы дела ни в суде первой, ни в суде второй инстанции  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А09-8444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также