Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А09-8444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком в 2008 – 2009 году расходов по операциям, связанным с выполнением работ организациями ООО «Озасис-Строй» и ООО «РусФрахт», а также о неправомерном включении в налоговые вычеты по НДС за 2008 – 2009 годы сумм налога, уплаченных по счетам-фактурам ООО «Озасис-Строй» и ООО «РусФрахт» за указанные операции, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

В 2008 – 2010 годах общество (подрядчик) для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ привлекало в качестве субподрядчиков                            ООО «Озасис-Строй» и ООО «РусФрахт» и оплачивало им ремонтные и строительно-монтажные работы, а также приобретало у них различные товары и услуги.

Между тем проверкой установлено, что контрагенты налогоплательщика                       ООО «Озасис-строй» и ООО «РусФрахт» имеют признаки «фирм-однодневок». По юридическим адресам регистрации данные организации не находятся, последняя налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, налоги не уплачиваются. Среднесписочная численность работников данных организаций составляет один человек. Согласно данным федеральной базы ПИК «Доход» указанные контрагенты за 2008 – 2009 годы не представляли сведения о доходах ни на одного работника. При этом из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Озасис-строй» и ООО «РусФрахт» не усматривается операций, свидетельствующих о возможном привлечении к выполнению работ третьих лиц.

Из протоколов допросов работников общества, осуществлявших в проверяемый период строительно-монтажные работы на объектах строительства на территории Унечского и Суражского районов Брянской области, усматривается, что на вышеперечисленных объектах ремонтные и строительно-монтажные работы силами                 ООО «Озасис-строй» и ООО «РусФрахт» не выполнялись, а выполнялись работниками заявителя.

Кроме того, представители заказчиков по муниципальным контрактам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным с налогоплательщиком, также дали показания о том, все ремонтные работы на объектах строительства осуществлялись самим обществом под личным руководством Архицкого Владимира Александровича, являющегося директором данной организации. При этом фирмы ООО «Озасис-строй» и ООО «РусФрахт» им знакомы не были.

Генеральный директор и единственный учредитель ООО «РусФрахт»                         Стариков Константин Олегович в ходе допроса пояснил, что руководителем и учредителем ООО «РусФрахт» не является, данную организацию зарегистрировал за вознаграждение, никаких документов от лица руководителя не подписывал, доверенностей не выдавал, ООО «Скар» ему не знакомо и никаких договоров с данной организацией он не заключал.

В свою очередь единственным учредителем и руководителем ООО «Озасис-строй» является Баженов Георгий Бежанович, который на допрос по неоднократным уведомлениям не явился, каких либо пояснений не представил. В связи с этим инспекцией направлялось письмо в ОВД Лефортово об оказании содействия в явке Баженова Г.Б. При этом согласно сведениям ФИР ООО «Озасис-строй» имеет признак «фирмы-однодневки» «массовый» руководитель, «массовый» учредитель – физическое лицо.

Также в рамках мероприятий налогового контроля ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза в рамках статьи 95 НК РФ, по результатам которой установлено, что представленные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарная накладная не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны от имени руководителей контрагентов                           ООО «Озасис-строй» и ООО «РусФрахт» не Баженовым Г.Б. и Стариковым К.О., а другими лицами.

При этом руководитель общества Архицкий В.А. показал, что должностные лица ООО «Озасис-строй» и ООО «РусФрахт» при сдаче-приемке выполненных работ не присутствовали. Акты приемки выполненных работ отправлялись по почте по адресу, указанному в договорах, и в дальнейшем подписанные возвращались в адрес налогоплательщика также по почте. Однако, как было установлено налоговым органом, данные организации – контрагенты налогоплательщика по адресам регистрации не располагаются и деятельность там не осуществляют. При этом в журнале входящей документации заявителя не зарегистрирована почтовая корреспонденция, поступившая от ООО «Озасис-строй» и ООО «РусФрахт».

Кроме того, при проверке первичных документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения выполнения ООО «Озасис-строй» и                      ООО «РусФрахт» субподрядных работ инспекцией установлено следующее:

– договоры общества с субподрядчиками ООО «Озасис-строй» и ООО «РусФрахт» заключены раньше, чем договоры с заказчиком (подрядчиком);

– в договорах подряда (субподряда) и муниципальных контрактах не указаны сроки выполнения работы (начало и окончание работ), объем и содержание подлежащей выполнению работы, являющиеся существенными условиями договоров;

– в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) представленных обществом заполнены не все предусмотренные данными формами реквизиты;

– движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета ООО «Озасис-строй» и ООО «РусФрахт» в течение одного, двух дней перечислялись другим лицам.

В подтверждение факта оплаты работ в адрес ООО «Озасис-строй» наличными денежными средствами налогоплательщиком в инспекцию были представлены чеки ККТ. При этом в соответствии с информацией, полученной от ИФНС № 5 по г. Москве, за                 ООО «Озасис-строй» контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.

Помимо этого обществом в налоговый орган были также представлены документы, подтверждающие расходы на покупку товара у ООО «РусФрахт» и его последующую перевозку. Однако налогоплательщик не представил документы, подтверждающие оприходование товара и документы, подтверждающие транспортировку товара, тогда как вышеуказанными договорами предусмотрено наличие товарно-транспортной накладной. В своих показаниях бухгалтер общества Клищенко М.Э пояснила, что складские помещения у налогоплательщика в 2008 – 2009 годах отсутствовали, карточки складского учета и регистры бухгалтерского учета в 2008 – 2009 годах не велись.

При этом заявитель сам приобретал материалы, необходимые для осуществления тех работ, которые фактически были осуществлены в рамках муниципальных контрактов и иных договоров. 

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, связанные с выполнением работ, поставкой товара и их документальное оформление с ООО «Озасис-строй»  и ООО «РусФрахт» носят  фиктивный характер, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

–  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

–  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

  Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

– взаимозависимость участников сделок;

– неритмичный характер хозяйственных операций;

– нарушение налогового законодательства в прошлом;

– разовый характер операции;

– осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

– осуществление расчетов с использованием одного банка;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

–  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

  Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления контрагентами подрядных работ, в отношении которых заявлены налоговые вычеты. Все указанные факты позволили суду усомниться в добросовестности налогоплательщика и сделать вывод о том, что реально сделки с                 ООО «Озасис-строй» и ООО «РусФрахт» не исполнялись, а единственной целью, преследуемой заявителем при предъявлении документов по указанному подрядчику,  являлось  получение необоснованной  налоговой  выгоды  путем  уменьшения  расходов  и  получения налоговых вычетов по НДС. В связи с этим суд правомерно признал доначисление обществу НДС и налога на прибыль по подрядным работам с ООО «Озасис-строй» и  ООО «РусФрахт» обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В данном случае судом установлено, что налоговый орган документально подтвердил тот факт, что контрагенты налогоплательщика ООО «Озасис-строй» и                   ООО «РусФрахт» не могли выполнять и не выполняли субподрядных работ на объектах строительства на территории Унечского и Суражского районов Брянской области.

В свою очередь правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применима лишь в том случае, когда установлена реальность совершенных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном выше постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, применению в рассматриваемой ситуации не подлежит и обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Ссылка жалобы на ответы контрагентов заявителя и пояснения работников, из которых следует, что работы на ремонтируемых объектах выполнялись не только силами и средствами заявителя, но и с привлечением сторонних организаций, также не может быть принята во внимание судом.

Налоговым органом представлены доказательства того, что ни                                      ООО «Озасис-строй», ни ООО «РусФрахт» субподрядных работ, на которые указывает налогоплательщик не выполняли и на объектах строительства на территории Унечского и Суражского районов Брянской области никогда не присутствовали.

Так, допрошенные в качестве свидетелей работники самого общества пояснили, что на спорных объектах ремонтные и строительно-монтажные работы силами указанных организаций не выполнялись.

Заказчики по муниципальным контрактам на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным с заявителем, также дали показания о том, что все ремонтные работы на объектах строительства осуществлялись самим обществом под личным руководством Архицкого Владимира Александровича, являющегося директором данной организации. При этом фирмы ООО «Озасис-строй» и ООО «РусФрахт» никому из опрошенных не знакомы.

Доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Озасис-строй» и ООО «РусФрахт», а также свидетельствующих о выполнении строительно-монтажных работ трудовыми или какими-либо иными силами контрагентами, налогоплательщиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а за недобросовестные действия третьих лиц оно ответственности не несет, отклоняется судом.

Наличие записи в ЕГРЮЛ не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих