Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А09-8444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При разрешении подобных дел следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты спорных хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном же случае, как следует из показаний руководителя общества, с руководителями контрагентов он не встречался, с их должностными лицами не знаком, кто подписывал первичные документы не знает. Более того, Архицкий В.А. также пояснил, что договоры передавались с посредником Сергеем Михайловичем, фамилии которого он не помнит, контактного телефона не знает, с ним же передавались денежные средства в счет исполнения договоров, без предъявления какой-либо доверенности. Руководитель общества не смог пояснить, каким образом и из каких источников была получена информация о контрагентах как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом трудовых и материальных ресурсов.

Таким образом, налогоплательщик при выборе указанных организаций не проявил должной осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов.

Также судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции не было учтено, что в ходе выездной проверки налоговым органом не проводились строительно-технические и экономические экспертизы, направленные на установление соотношения объемов работ и профессиональных возможностей заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в назначении судебной экспертизы, так как предметом являлась реальность (нереальность) финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Озасис-строй» и ООО «РусФрахт».

Кроме того, заявленная к производству экспертиза не сможет дать ответ на вопрос: «Выполнялись ли на строительных объектах территории Унечского и Суражского районов Брянской области субподрядные работы силами ООО «Озасис-строй» и                                     ООО «РусФрахт», в каком объеме выполнялись работы исключительно данными организациями и по какой стоимости?».

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела конкурсной документации, представленной муниципальными учреждениями, заявитель, участвуя в аукционах и конкурсах и являясь их победителем, брал на себя соответствующие обязательства по выполнению заявленных работ, то есть рассчитывал на способность их выполнения в требуемые сроки. Никаких дополнительных соглашений к подписанным сторонами контрактам муниципальными учреждениями с обществом не заключалось, изменения не вносились.

Исходя из изложенного, заявленное налогоплательщиком в своей апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы также оставлено без удовлетворения. 

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы  не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1000 рублей подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010                 № 139).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2013 по делу № А09-8444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скар» (342300, Брянская область, Унечский район, д. Слобода-Селецкая, ул. Школьная, д. 1а, ИНН 3253004146, ОГРН 1043257500000) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2013 № 50.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                О.А. Тиминская