Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А54-6795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан» (город Рязань, ОГРН 1046209003873, ИНН 6234003368) (регистрационный номер 20АП-342/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу № А54-6795/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

 Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 2» (город Рязань, ОГРН 1026201107151, ИНН 6230010830) (далее – ГБУ «Городская детская поликлиника № 2») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Октан» о взыскании неустойки по контракту от 01.08.2011                                   № 0159300025711001691-0177143-01 в сумме 123 103 рубля (том 1, л. д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме                         56 422 рубля 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 693 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (том 2, л. д. 146 – 153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Октан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л. д. 2 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика подготовить помещение к проведению работ по ремонту, в целях обеспечения своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок; свидетельством передачи подготовленного для производства работ строительного объекта должен служить акт приема-передачи, подписанный как заказчиком, так и подрядчиком; истец не представил указанный документ суду, что свидетельствует, по мнению заявителя, о несвоевременной передачи строительного объекта подрядчику.

Заявитель жалобы отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что строительно-монтажные работы проводились в режиме функционирования поликлиники.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что подрядчик в соответствии с законом и условиями пункта 6.2 контракта предоставил заказчику 06.12.2011 акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, что следует из письма от 06.12.2011 № 88 с отметкой заказчика о получении.

Заявитель указал, что в нарушение требований закона и контракта заказчик, получив акты выполненных работ, в течение пяти дней не подписал их, не сделал отметку в акте об отказе в приемке работ, не составил двусторонний акт, с перечнем необходимых доработок, не предъявил претензии в течение двух дней после получения 06.12.2011 актов КС-2, КС-3.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемом судебном акте неверно дана оценка письмам истца от 08.12.2011 № 1148 и № 1149; акту проверки объемов выполненных работ от 08.12.2011; акту работы комиссии по капитальному ремонту от 15.12.2011; письму истца в адрес ответчика от 30.11.2011 № 1113, которые формально лишь адресованы ответчику, но не вручены ему, а все акты составлены без участия подрядчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (письмо от 26.10.2011 № 21, от 28.10.2011 № 23, от 02.11.2011                  № 30), без изменения общих объемов работ, о чем свидетельствует проектно-сметная документация и акты приема-передачи выполненных работ.   

От ГБУ «Городская  детская поликлиника № 2» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения (том 3, л. д. 39 – 41).

Указал, что по условиям муниципального контракта ремонтные работы должны были производиться в рамках функционирования поликлиники, данное условие было заявлено в конкурсной документации, в связи с чем кабинеты освобождались в соответствии с графиками производства работ, которые были утверждены генеральным директором ООО «Октан» Никоновым В.М. и согласованы Главным врачом ГБУ «Городская детская поликлиника № 2» Калининой Е.М., и своевременно передавались заказчику для проведения ремонтных работ; передача помещений для ремонта по акту приема-передачи условиями муниципального контракта не предусмотрена.

Отметил, что со стороны подрядчика в адрес заказчика письменных предложений об увеличении сроков выполнения работ по муниципальному контракту с обоснованием причин не поступало.

По срокам подписания актов выполненных работ истец пояснил, что 07.12.2011 получил акт выполненных работ; 08.12.2011 в соответствии с условиями муниципального контракта данные акты были направлены в МУ ДЗОС; 08.12.2011 комиссией в составе представителя поликлиники и МУ ДЗОС составлен акт проверки выполненных объемов работ по ремонту помещений с указанием недоделок и сроком их устранения до13.12.2011; 09.12.2011 в адрес ООО «Октан» направлено письмо № 1162 с прилагаемым актом; 15.12.2011 прошло заседание комиссии по капитальному ремонту в расширенном составе; только после устранения недоделок был подписан окончательный акт выполненных работ.

Также истец в отзыве указал на то, что практически все неучтенные в смете работы были выполнены за счет исключения других видов работ; по внесению в смету дополнительных видов работ с увеличением сроков выполнения работ существует утвержденный порядок, о чем ответчику в ответ на письмо от 26.10.2011 № 21 были даны разъяснения в письме от 28.10.2011 № 977, со стороны подрядчика данный порядок не был соблюден, то есть не было оформлено дополнительное соглашение к договору, в котором оговаривались бы изменения, необходимые для внесения в контракт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ГБУ «Городская  детская поликлиника № 2» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 3,    л. д. 39 – 41).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская детская поликлиника № 2» (заказчик) и ООО «Октан» (подрядчик) в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011 – 2012 годы» заключен контракт от 01.08.2011 № 0159300025711001691-0177143-01 (том 1, л. д. 11 – 13).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника № 2», расположенного по адресу: город Рязань, улица Циолковского, дом 10, в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011 – 2012 годы», с поставкой необходимых материалов, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные контрактом, принять и произвести оплату выполненных работ.

Пунктами 1.2, 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик осуществляет ремонт в соответствии со сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами. Существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки выполнения работ, качество работ.

Цена и порядок расчетов регулируются пунктом 2 контракта, цена которого составляет 6 155 145 рублей 50 копеек. В цену Контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, материалов, расходы на перевозку, расходы на вывоз строительного мусора, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в сторону увеличения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта. Оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту надлежащего качества, в объеме и сроки, определенные условиями Контракта, требованиями законодательства, нормативными актами.

Заказчик обязан подготовить помещение к проведению работ по ремонту. Заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком объемов работ и подписывает акт формы КС-2, справку формы КС-3 в срок не позднее 5 дней с момента их предъявления (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по ремонту до 30.11.2011 со дня заключения контракта. Работы будут производиться в условиях функционирования поликлиники.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик, МУ «ДЗОСС» в течение 5 дней со дня получения акта приемки выполненных работ и отчетных документов обязаны направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Пунктами 7.1, 7.2.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков выполнения работ – пени в размере 0,1 % от цены, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств.

Техническое задание на ремонт помещения определено перечнем работ по капитальному ремонту, дефектной ведомостью (том 2, л. д. 47 – 57).

Во исполнение условий контракта № 0159300025711001691-0177143-01 от 01.08.2011 ответчиком были выполнены работы, стоимость которых составила 6 155 145 рублей 50 копеек. Данные работы сдавались поэтапно, в том числе по акту о приемке выполненных работ от 07.10.2011 № 1 на сумму 1 200 537 рублей, по акту от 18.11.2011    № 2 на сумму 1 873 235 рублей и по акту от 20.12.2011 № 3 на сумму 3 081 373 рубля                 50 копеек (том 1, л. д. 126 – 157; том 2, л. д. 1 – 29).

Истцом работы оплачены в полном объеме в сумме 6 155 145 рублей 50 копеек,  что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2011 № 1238 на сумму                 100 000 рублей, от 19.10.2011 № 1233 на сумму 1 100 537 рублей, от 28.11.2011 № 1347 на сумму  1 873 235 рублей, от 26.12.2011 № 1480 на сумму 3 081 373 рубля 50 копеек (том 1, л. д. 51 – 54).

Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2011 № 3 на сумму 3 081 373 рубля 50 копеек, подписанному сторонами, работы по ремонту были выполнены ответчиком с нарушением срока в нарушение пункта 5.1 контракта (том 1,                 л. д. 14 – 15).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, ГБУ «Городская  детская поликлиника № 2» обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом от 01.08.2011 № 0159300025711001691-0177143-01 обязательств в части сроков выполнения работ, установленных до 30.11.2011, подтвержден актом приемки выполненных работ от 20.12.2011 № 3 (том 1, л. д. 14 – 15).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,