Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А54-6795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям пункта 7.2.1 контракта, заключенного сторонами, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2011 по 20.12.2011 составляет 123 103 рубля (том 1,                л. д. 4 – 6). Расчет проверен судом и признан обоснованным.

 Суд правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в жалобе, о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца; что подрядчик предоставил заказчику акты приемки выполненных работ 06.12.2011, по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик в материалы дела представил копию письма от 26.10.2011 № 20, адресованного истцу, в котором указано, что ООО «Октан» просит в срок не позднее 28.10.2011 обеспечить доступ в кабинеты № 31, 15, 17, 18, 19, 27, 28, 29, туалетные комнаты  № 30; в срок не позднее 04.11.2011 в кабинеты № 21, 22, 23, 24, 26 и в душевые комнаты (том 2, л. д. 61). Так же представлены письма от 02.11.2011 № 30, от 12.10.2011 № 15, адресованные истцу, в которых указано, что ООО «Октан» просит отключить систему отопления для замены радиаторов отопления и установки запорной арматуры (том 2, л. д. 63, 64).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что контракт заключен сторонами 01.08.2011 и ответчик обязан был приступить к работам после заключения данного контракта, тогда как, указанные письма ответчика датированы 26.10.2011, 02.11.2011, 12.10.2011, что свидетельствует о несвоевременности данных обращений.

Также ответчик в материалы дела представил копию письма от 06.12.2011 № 88, адресованного истцу, в котором указано, что ООО «Октан» просит в кротчайшие сроки рассмотреть и подписать акты формы КС-2 и КС-3 (том 2, л. д. 62).

Кроме того, из объяснений свидетеля Кочеткова Вячеслава Анатольевича следует, что после направления истцу акта о приемке выполненных работ в начале декабря 2011 заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, которые устранялись ответчиком до 20.12.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела истцом письмами от 08.12.2011 № 1149 и № 1148; актом проверки выполненных объемов работ по ремонту помещений МУЗ «Городская детская поликлиника № 2» от 08.12.2011; актом работы комиссии по капитальному ремонту в МУЗ «Городская детская поликлиника № 2» от 15.12.2011; письмом истца в адрес ответчика от 30.11.2011 № 1113 (том 2,                    л. д. 121 – 138).

Ответчиком представлены копии писем от 26.10.2011 № 21, от 28.10.2011 № 23,                  № 30 от 02.11.2012, адресованные истцу, в которых указано, что ООО «Октан» в ходе проведения работ выявлены дополнительные работы, не учтенные в сметной документации.

На указанное письмо МУЗ «Городская детская поликлиника № 2» дало ответ            от 02.11.2012 № 1010, согласно которому согласилось на внесение электромонтажный работ в смету с учетом исключения из сметы других видов работ (том 2, л. д. 70).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (том 2,                        л. д. 139 – 140).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого ее процента, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ на сумму 3 081 373 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 56 422 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Октан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу № А54-6795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан» (город Рязань, ОГРН 1046209003873, ИНН 6234003368) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                               Ю.А. Волкова

22 апреля 2013 года