Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А09-705/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича (поселок Комаричи Брянской области, ОГРНИП 304324925300079, ИНН 321800002183) – Кузиной Е.А. (доверенность от 02.06.2010), Медведева Р.В. (доверенность от 22.08.2011) и ответчика –  индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича (поселок Комаричи Брянской области, ОГРНИП 304324922900127, ИНН 321800004014) – Почкиной К.Б. (доверенность от 12.04.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арсенова В.И. (регистрационный номер 20АП-1074/2013) на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу А09-705/2011 (судья                  Зенин Ф.Е.), установил следующее.

ИП Лемешев В.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Арсенову В.И. о взыскании 2 099 635 рублей 33 копеек, в том числе                  1 621 434 рублей 37 копеек прибыли от совместной деятельности и 478 200 рублей                    96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме требований имущественного характера, истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на двухэтажное здание общей площадью 263,3 кв. м, условный номер 15-01/14-1-512, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на одноэтажное здание общей площадью 247,95 кв.м, условный номер 15-01/14-1-513, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на здание общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 15-01/14-2-170, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Комсомольская, 45-а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на помещение магазина общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 44-а, помещение 2;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 767 кв. м, кадастровый номер 32:14:20 14 07:0001, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, участок 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 369 кв. м, кадастровый номер 32:14:201407:25, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская,                 дом 44-а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 624 кв. м, кадастровый номер 32:14:20:14:03:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Комсомольская, дом 45-а.

Определением суда от 10.08.2011 приняты встречные исковые требования                      ИП Арсенова В.И. к ИП Лемешеву В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999 в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2011 приняты встречные исковые требования                     ИП Арсенова В.И. к ИП Лемешеву В.А. о взыскании 3 674 013 рублей 31 копейки прибыли от совместной предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 первоначальные исковые требования ИП Лемешева В.А. удовлетворены: с ИП Арсенова В.И. взыскано в пользу ИП Лемешева В.А. 2 099 635 рублей 33 копейки, в том числе 1 621 434 рубля                   37 копеек прибыли от совместной деятельности и 478 200 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 407 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и в доход федерального бюджета 17 091 рубль               01 копейка государственной пошлины. За Лемешевым В.А. признано право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на двухэтажное здание общей площадью 263,3 кв. м, условный номер 15-01/14-1-512, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на одноэтажное здание общей площадью 247,95 кв. м, условный номер 15-01/14-1-513, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на здание общей площадью 225,56 кв. м, условный номер 15-01/14-2-170, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Комсомольская, 45-а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на помещение магазина общей площадью 219,5 кв. м, условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 44-а, помещение 2;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 767 кв. м, кадастровый номер 32:14:20 14 07:0001, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, участок 38;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 369 кв. м, кадастровый номер 32:14:201407:25, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская,                 дом 44-а;

- право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок общей площадью 624 кв. м, кадастровый номер 32:14:20:14:03:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Комсомольская, дом 45-а.

Встречные исковые требования ИП Арсенова В.И. к ИП Лемешеву В.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2010 к договору простого товарищества от 03.01.1999 в части приобретения основных средств в виде движимого и недвижимого имущества; о взыскании 3 674 013 рублей 31 копейки прибыли от совместной деятельности оставлены без удовлетворения. С ИП Арсенова В.И. взыскано в доход федерального бюджета 41 370 рублей 07 копеек государственной пошлины                    (л. д. 6 – 19).

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по делу                            № А09-705/2011 вступило в законную силу.

24.12.2012 ИП Арсенов В.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.11.2011, вынесенного по делу № А09-705/2011, по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 2 – 4). 

Определением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по делу № А09-705/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л. д. 46 – 52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Арсенов В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 отменить, отменив решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 57 – 60).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что не знал и не должен был знать о том, что в торгах по реализации имущества ТОО «Чайка» участвует Лемешев В.А., так как в состав комиссии на аукционе не входил и заявки участников торгов не рассматривал.

Заявитель указал, что впоследствии, при обнаружении документов, узнал, что согласно протоколу от 30.10.2001 № 6 об определении участников торгов, состоялось рассмотрение заявок на участие в торгах по реализации имущества ТОО «Чайка»; участниками аукциона признали Арсенова В.И. и Лемешева В.А.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие документов по торгам, найденных ответчиком, могло существенно повлиять на решение суда по делу          № А09-705/2011, если бы Арсенов В.И. знал о составе участников торгов по реализации здания, расположенного по адресу: поселок Комаричи, улица Советская, дом 38, до вынесения указанного решения Арбитражным судом Брянской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2005 права общей долевой собственности Лемешева В.А. (доля в праве ?) на здание площадью 277,7 кв. м, условный номер 15-01/14-3-113, указав, что здание с условным номером 15-01/14-3-113 не являлось предметом cпopa по делу, и в отношении данного здания судом решение не принималось.

От ИП Лемешева В.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 79 – 80).

Истец отметил, что в заявлении Арсенова В.И. не указывается, по каким причинам при рассмотрении дела в суде первой инстанции у него отсутствовали документы, представленные с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также каким образом они попали в его распоряжение в настоящее время.

Отмечает, что из заявления Арсенова В.И. следует, что обстоятельства, на которые он ссылается, были ему известны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Арсенов В.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2011 по делу                      № А09-705/2011, по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 2 – 4).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по данному  делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается участие Арсенова В.И. и Лемешева В.А. в аукционе по продаже на торгах имущества ТОО «Чайка», а именно здания магазина, расположенного в поселке Комаричи по улице Советская, 38. Кроме того, в обоснование заявления о пересмотре принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на обнаруженное им свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2005 права общей долевой собственности Лемешева В.А. (доля в праве 1/2) на здание общей площадью 277,7 кв. м, условный номер 15-01/14-3-113, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, улица Советская, 44-а.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства могли и должны были быть известны ИП Арсенову В.И., в связи с чем не отвечают