Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А09-705/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признакам вновь открывшихся для дела обстоятельств.

Заявитель указал, что принимал участие в аукционе по продаже на торгах имущества ТОО «Чайка», а именно здания магазина, расположенного в поселке Комаричи по улице Советская, 38, следовательно, знал о данном обстоятельстве. Свидетельство о государственной регистрации от 28.02.2005 права общей долевой собственности Лемешева В.А. (доля в праве 1/2) на здание общей площадью 277,7 кв. м, условный номер 15-01/14-3-113 также правомерно не принято судом в качестве доказательства вновь открывшего обстоятельства, поскольку вторым собственником данного имущества (доля в праве 1/2) является заявитель Арсенов В.И., о чем имеется отметка на оборотной стороне свидетельства (л. д. 30).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся или к новым обстоятельствам, так как не обладают признаком существенности, поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии решения.

            С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                      в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем –                            ИП Арсеновым В.И.          

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу А09-705/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича (поселок Комаричи Брянской области, ОГРНИП 304324922900127, ИНН 321800004014) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

22 апреля 2013 годаПредседательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                               Ю.А. Волкова