Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А09-10822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения № 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008г. № 204-ФЗ                          «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством                   Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 №  ВАС-16855/11.

Как следует из материалов дела, доходы, полученные учреждением по договорам на оказание услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров составили за 2009 год – 11 105 784 рублей, 2010 год –                    13 115 408 рублей, 2011 год – 9 327 397 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 2205030 (доходы от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности).

Средства от приносящей доход деятельности поступали и учитывались на лицевом счете.

Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 Кодекса. Перечень носит закрытый характер, состав указанных в нем доходов является  исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических  и физических лиц и  предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.

Таким образом, средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.

При этом судом первой инстанции установлено, что расходы учреждения предусмотрены только за счет одного источника – федерального бюджета.

Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование  из  бюджета на обеспечение деятельности  подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров. 

Исходя из изложенного доначисление учреждению  налога на прибыль в сумме                    6 709 717 рублей  и пени по налогу на прибыль в сумме 995 858 рублей является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие по договорам охраны имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем учреждение как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 136), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2                    Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым,  гражданское законодательство не применяется.

Довод учреждения о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления учреждением в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Таким образом, в суде апелляционной инстанции соответствующее заявление налогоплательщика принято быть не может.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.

Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10 по делу              № ВА73-13725/2009.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением государственная пошлина уплачена не была, а на момент рассмотрения дела  – суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию с учреждения  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу № А09-10822/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (г. Брянск, ул. Советская, д. 4 Б; ОГРН 1123256015310; ИНН 3250532839; дата и место регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2012,  межрайонная ИФНС России  №   10 по Брянской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

О.А. Тиминская