Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А68-8570/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-8570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании от истца – Алексеевой С.А. (доверенность от 16.07.2012 № 207),                       Волкодаева М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 № 3), от ответчика – Гурина И.И. (доверенность от 14.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 по делу № А68-8570/2012 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный  военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле» (далее –государственный музей-заповедник «Куликово поле») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котлер» (далее – ООО «Котлер») об обязании устранить выявленные недостатки по государственному контракту от 29.11.2010 № 31-10А и взыскании стоимости повторного прохождения государственной экспертизы в сумме 217 211 рублей 32 копеек.

До принятия решения по делу истец в судебном заседании представил ходатайство об отказе от требования об обязании устранить выявленные недостатки по государственному контракту от 29.11.2010 № 31-10А. Данный отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по государственному контракту от 29.11.2010 № 31-10А.

В апелляционной жалобе ООО «Котлер» просит данное решение суда отменить, поскольку считает, что недостатки проектной документации, требующей доработки и дополнительного согласования, не связаны с надлежащим исполнением ответчиком принятой по вышеуказанному государственному контракту обязанности.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.11.2010 государственный музей-заповедник «Куликово поле» (заказчик) и ООО «Котлер» (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд № 31-10А, в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту «Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением памятника архитектуры федерального назначения 19 века дом                      Лебедева И.Г. (Струкова Г.П.) по ул. Металлистов, 1 в городе Туле», согласно техническому заданию (приложение № 1), в установленный контрактом срок, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ, услуг и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта.

Началом выполнения работ является момент подписания контракта, окончание – 01.12.2010 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта о приемке выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

В силу пунктов 5.1 – 5.2 контракта, в случае, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены, установленной за работу. Исполнитель имеет право, при ненадлежащем выполнении обязанностей по контракту, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Стоимость работ определяется сметой (приложение № 2) и составляет                               770 904 рубля 88 копеек, включая НДС 18%. Срок платежа – по мере поступления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Работы стоимостью 770 904 рублей 88 копеек были выполнены и приняты заказчиком 01.12.2010 по акту № 0000015.

В соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение № 1 к контракту) в качестве особого условия проектирования указано разработка проектной документации в соответствии с проектом реставрации и приспособления, разработанного ГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

Истцом 25.02.2011 получено «Отрицательное заключение государственной экспертизы № 068-11/СПЭ-1490/02 по проектной документации «Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением памятника архитектуры федерального значения 19 века дом Лебедева И.Г. (Струкова П.) по ул. Металлистов, 1 в городе Туле», а также «Отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется за счет средств федерального бюджета № 069-11/СПЭ/1490/05» по объекту капитального строительства «Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением памятника архитектуры Федерального значения 19 века дом Лебедева И.Г. (Струкова Г.П.) по ул. Металлистов, 1 в городе Туле», выполненные федеральным государственным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФГУ «Главгосэкспертиза России»).

Ответчиком были устранены выявленные недостатки, и проектная документация вторично отправлена на госэкспертизу.

Однако 19.09.2011 государственным музеем-заповедником «Куликово поле» повторно получено «Отрицательное заключение государственной экспертизы № 440-11/СПЭ-1490/02» по проектной документации «Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением памятника архитектуры федерального значения 19 века дом Лебедева И.Г. (Струкова Г.П.) по ул. Металлистов, 1 в городе Туле», а также «Отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется за счет средств федерального бюджета № 441-11/СПЭ/1490/05» по объекту капитального строительства «Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением памятника архитектуры федерального значения 19 века дом Лебедева И.Г. (Струкова Г.П.) по ул. Металлистов, 1 в городе Туле», выполненные федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Согласно пункту 4.3 контракта гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результата работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ. В течение этого срока исполнитель обязан устранить любые допущенные по его вине дефекты и недостатки за свой счет. Срок устранения недостатков исполнителем – в течение 2 недель с момента получения письменной претензии заказчика.

Государственный музей-заповедник «Куликово поле» 11.11.2011 обратился к ООО «Котлер» с просьбой устранить недостатки и обеспечить прохождение экспертизы, так как гарантийный срок на указанные работы еще не истек. Ответчиком были приняты документы, и истцу была дана гарантия, что проектная документация с исправлениями по замечаниям госэкспертизы будет представлена в срок до 01.06.2012.

Истец 06.07.2012 обратился к ответчику с претензией № 432, в которой просил устранить недостатки и обеспечить прохождение проектной документации и достоверного определения сметной стоимости объекта для положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В связи с представлением ООО «Котлер» доработанной проектной документации  22.11.2012 ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и государственный музей-заповедник «Куликово поле» (заказчик) заключили государственные контракты на выполнение работ для государственных нужд № 0360Д-12/СПЭ-1490/05/СГ и                                     № 0359Д-12/СПЭ-1490/02/СГ, в соответствии с которыми исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: сметная документация «Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением памятника архитектуры федерального значения 19 века дом Лебедева И.Г. (Струкова Г.П.) по ул. Металлистов, 1 в городе Туле» и государственную экспертизу проектной документации «Ремонтно-реставрационные работы с приспособлением памятника архитектуры федерального значения 19 века дом Лебедева И.Г. (Струкова Г.П.) по ул. Металлистов, 1 в городе Туле» соответственно, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость работ по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд № 0360Д-12/СПЭ-1490/05/СГ составляет 23 600 рублей, по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд № 0359Д-12/СПЭ-1490/02/СГ –                                   193 611 рублей 32 копейки. Государственный музей-заповедник «Куликово поле» обязался оплатить аванс в размере 100% стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания контрактов.

По платежным поручениям от 05.12.2012 № 2419165 и № 2419169 государственный музей-заповедник «Куликово поле» перечислил ФАУ «Главгосэкспертиза России»   217 211 рублей 32 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, государственный музей-заповедник «Куликово поле» полагает, что ООО «Котлер» должно возместить ему стоимость государственной экспертизы в размере 217 211 рублей 32 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007                № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести