Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А68-11821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в присутствии представителей заявителя – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065,                             ОГРН 1097154026056) – Сергеевой Т.В.  (доверенность от 09.01.2013 № 02/1-23/3) и  заинтересованного лица – арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б.                               (ИНН 710700415824,  ОГРН 304710719700021) – Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 03.06.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 по делу № А68-11821/2012 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит данное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, а также на его малозначительность.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, административным органом была рассмотрена докладная записка должностного лица управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ИП Миронова А.А. Белобрагиной Н.Б. возложенных на нее обязанностей.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего                                        и изучения документов, представленных в управление, заявителем установлены нарушения положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, подпункта 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

По данному факту 21.12.2012 уполномоченным лицом управления в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1              КоАП РФ относится  к  компетенции  арбитражного  суда,  административный  орган  обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                            статьи  14.13  КоАП  РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с  даты  утверждения  конкурсного  управляющего  до  даты прекращения производства  по  делу  о  банкротстве,  или  заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника  и  иных  органов  управления  должника  и  выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2012 по делу                    № А68-11766/11 в отношении ИП Миронова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов, а также в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях.

На основании пункта 15 Правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ (фиктивное или преднамеренное банкротство), в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2012 Белобрагиной Н.Б. заключен договор № 1 на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности с привлеченным специалистом – ООО «Корпоративное и антикризисное управление», 19.07.2012 подписан акт выполненных работ.

Таким образом, 19.07.2012 специализированной организацией представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП Миронова А.А.

Однако в адрес административного органа заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не поступало ни одним из возможных видов связи (факсимильная, электронная почта, заказная почта), что подтверждается служебной запиской отдела общего обеспечения управления от 30.11.2012.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены пункт 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ и пункт 15 Правил № 855.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление заключения от 19.07.2012 в правоохранительные, регулирующие и иные контролирующие органы при условии отсутствия признаков фиктивного преднамеренного банкротства не является обязательным, отклоняется судом, поскольку положения пункта 15 Правил № 855 обязывают арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, заключение как о наличии, так и об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, наличие заключения о проведении финансового анализа с выводом об отсутствии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не освобождает арбитражного управляющего от обязанности, установленной указанными выше нормативными актами, по представлению его в управление.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что управление не является органом, уполномоченным возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3       КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, составляют должностные лица органов внутренних дел (милиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ), а также должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по  статье 14.12 КоАП РФ.

Следовательно, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражный управляющий обязан предоставить и в органы внутренних дел, и в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в данном случае – в управление).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.12 КоАП РФ, отклоняются судом, как не относящиеся к предмету заявленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе проверки установлено, что за период конкурсного производства арбитражным управляющим проведено первое собрание кредиторов, которое состоялось 23.07.2012, о чем органу по контролю (надзору) – управлению – сообщено не было, следовательно, должностные лица управления в собрании кредиторов ИП Миронова А.А. участия не принимали, что является нарушением пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Банкротство