Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А68-11821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуальных предпринимателей регулируется нормами Закона                  № 127-ФЗ, содержащимися в главе X Закона, а также в параграфе 2 данной главы.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве индивидуальных предпринимателей применяются нормы, содержащиеся в статьях 202 и 207 Закона № 127-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 207 Закона № 127-ФЗ временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение независимой оценки имущества должника.

Между тем, как усматривается из отчета временного управляющего от 19.07.2012,  в нарушение вышеуказанных требований за период наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в не проведении оценки имущества,  нарушений положений подпункта 2 пункта 1 статьи 207  Закона № 127-ФЗ, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, необходимых для проведения оценки.

Между тем данная норма является императивной и предусматривает специфику работы арбитражного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя.

В данном случае арбитражный  управляющий вне зависимости от своих личных выводов, действуя в интересах должника и кредиторов индивидуального предпринимателя, обязан провести оценку имущества должника.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2013 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, управляющим за весь период процедуры наблюдения (шесть месяцев) не обеспечивалось проведение независимой оценки имущества (земельного участка с расположенными зданиями и строениями) должника – индивидуального предпринимателя Миронова А.А.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства  о  несостоятельности  (банкротстве)  подтверждается  имеющимися  в деле доказательствами, в частности,  протоколом  об  административном правонарушении  от  21.12.2012 и материалами дела об  административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13                      КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого ответчику правонарушения малозначительным отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного категория малозначительности относится к числу оценочных.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9                    КоАП РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что ранее к административной ответственности арбитражный управляющий не привлекался (таких данных административным органом не представлено), правомерно назначил ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что составляет 2500 рублей.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы  не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 по делу № А68-11821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                             Н.В. Заикина