Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А68-8738/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-8738/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии  от истца –                             ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610; ОГРН 1037724007276) –представителя Татариновой И.В. (доверенность от 28.02.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор» (ИНН 7111004290; ОГРН 1027103670681) представителя Штанина В.И. (доверенность от 18.03.2013), Смурыгова В.А. (доверенность от 01.11.2012), от третьего  лица – Тульской Федерации Профсоюзов – представителей Калугина В.Н. (доверенность от 05.02.2013 № 67/5), Смурыгова В.А. (доверенность от 26.02.2013 № 97/5), в отсутствие третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и  Федерации Независимых Профсоюзов России, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу № А68-8738/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор» (далее – ООО «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор»), третьему лицу –  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с номером на плане согласно данным  технической  инвентаризации  по  состоянию  на  27.09.2004: № 38 – площадью 9,8 кв. м, лит. Н, находящееся на первом этаже пятиэтажного здания корпуса 2, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, Санаторий-курорт «Алексин-Бор»; права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение с номером на плане согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 27.07.2004: № 38 – площадью 9,8 кв. м, лит. Н, находящееся на первом этаже пятиэтажного здания корпуса 2, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский    район,    Санаторий-курорт    «Алексин-Бор»    (с    учетом    уточнения   от 19.11.2012).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федерация Независимых Профсоюзов России и Тульская Федерация Профсоюзов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены, с учетом уточнения.

Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля Фомичева В.И.

Обращает внимание, что помещение для отделения связи при турбазе                   «Алексин-Бор» было выделено в соответствии с протоколом № 4 от 1 марта 1973 года заседания исполкома Алексинского районного совета депутатов трудящихся Тульской области, то есть не ранее чем через семь месяцев после постройки и ввода в эксплуатацию построенного профсоюзами нового корпуса турбазы.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, так как право собственности профсоюзов, а затем право собственности ответчика (санатория) является правом собственности юридических лиц, что, в свою очередь, является разновидностью частной собственности.

Считает неправильным вывод суда о том, что помещение, в котором размещалось почтовое отделение, строилось с привлечением бюджетного финансирования. Не согласен с выводом суда  о том, что по общему правилу объекты недвижимости, использовавшиеся для осуществления задач государства, относились к государственной собственности, если не доказано иное.

Поясняет, что корпус № 2 санатория, а также спорное помещение в нем возведено и сдано в эксплуатацию в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Согласно статьям 24 и  102 этого Кодекса профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Указывает, что общественные организации могут заниматься предпринимательской деятельностью, создавать и приобретать для осуществления этой деятельности предприятия и другое имущество, лишь поскольку это необходимо для выполнения их уставных задач.

Считает, что суд области безосновательно не принял во внимание довод ответчика о том, что отделение почтовой связи до 1992 года занимало помещение на основании договора аренды, который не сохранился. Однако санаторий представлял на рассмотрение суда дополнительное соглашение между истцом и ответчиком к договору на оказание коммунальных услуг от 11.01.2010, в котором указано, что оно является неотъемлемой частью договора аренды нежилого имущества от 03.01.2004  б/н (т. 1, л. д. 98 – 100). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ответчик находились в арендных отношениях.

Приложил к апелляционной жалобе новые документы (т. 2, л. д. 81-169). 

Истец представил отзыв с учетом представленных вместе с апелляционной жалобой документов, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца.

Третье лицо – общественная организация «Тульская Федерация профсоюзов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители Тульской Федерации Профсоюзов подержали позицию заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор» находится пятиэтажное нежилое здание – центральный корпус № 1 санатория,  общей  площадью 1 393,6 кв. м, инв. № 70:202:001:003041710:0200:20000, литер Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ООО «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор». На первом этаже указанного здания одно нежилое помещение, общей площадью 8,5 кв. м, занимает отделение почтовой связи «Алексин-Турбаза» Алексинского почтамта – структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала ФГУП «Почта России». Данное помещение на момент вступления  в  силу  постановления   Верховного  Совета  РФ  от  27.12.1991   № 3020-1   «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) также использовалось отделением почтовой связи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, что спорное помещение построено полностью за счет средств профсоюза, а не за счет государственных средств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 названного постановления Пленума № 10/22  предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 10/22  на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из материалов дела усматривается, что согласно паспорту спального корпуса № 2 и копии инвентаризационного плана пятиэтажное здание, в котором располагается отделение почтовой связи, построено в 1972 году, а отделение связи располагается на первом этаже корпуса и занимает нежилое помещение под номером 38 площадью 9,8 кв. м (по данным инвентаризации 2004 года). Таким образом, отделение связи располагалось в помещениях спорного объекта с 1973 года, на момент разграничения государственной собственности в 1991 году и находится там в настоящее время. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом  1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также разделом IV приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, опубликованным в официальном печатном издании – «Российской газете» от 09.07.1992           № 156, предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

Кроме того, статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП «Почта России» данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002                  № 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП «Почта России» имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального