Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А68-8738/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что разрешение спора находится в зависимости от отнесения спорного объекта к государственной либо профсоюзной собственности на момент разграничения государственной собственности.

При этом презумпция государственной собственности в отношении спорного имущества исключается предоставлением доказательств его возведения профсоюзной организацией  за счет средств только профсоюзной организации без привлечения государственных средств.

Согласно статье 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Так как на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении располагалось отделение связи, то право федеральной собственности на указанное помещение возникло в силу прямого указания закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Поскольку спорное помещение после указанного разграничения стало федеральной собственностью, то последующие распоряжения им без согласия собственника по смыслу статей 209 и 168 ГК РФ не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что предприятие связи располагается в спорном помещении с 1973 года.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности    ответчиком    отнесения   спорного   помещения   к   собственности   ООО «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорное помещение построено полностью за счет средств профсоюза, а не за счет государственных средств. Как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельские показания Фомичева В.И. о том, что все строительство велось за счет средств профсоюза, документально не были подтверждены, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательств, равно как и представленные ответчиком выписки из протоколов оперативного совещания работников профсоюза по вопросам   ускорения строительства здания.

Так как на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении располагалось отделение связи, то право федеральной собственности на данное помещение возникло в силу прямого указания закона –  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

По смыслу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 любые занятые предприятием связи помещения признаны объектом государственной собственности, подлежащим разграничению в установленном этим постановлением порядке.

Поскольку спорное помещение после указанного разграничения стало федеральной собственностью, то последующие распоряжения им без согласия собственника по смыслу статей  209  и 168 ГК РФ не имеют правового значения.

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Позиция ответчика о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанций отклоняется, поскольку на требования законного владельца спорного имущества –  ФГУП «Почта России», не соединенные с лишением владения, срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Доводы ответчика о принадлежности спорного помещения, занимаемого ответчиком, к собственности профсоюзной организации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 103 ГК РСФСР 1964 года собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Спорное помещение с момента его создания и по настоящее время не использовалось в деятельности профсоюзной организаций, не находилось в ее владении, соответственно, учитывая приведенные положения ГК РСФСР, данное имущество не могло относиться к собственности профсоюзной организация, являлось государственной собственностью.

Довод ответчика о наличии договора аренды спорного имущества, заключенного до 1992 года, не подтверждается истцом и материалами дела.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 11.01.2010  к договору на оказание коммунальных услуг от 03.01.2004, согласно которому стороны – ФГУП «Почта России» (Потребитель) и ООО «Санаторий курорт «Алексин-бор» (Исполнитель) – пришли к соглашению внести в договор аренды нежилого имущества от 03.01.2004 № б/н изменения, вступающие в силу с 01.04.2010, не подтверждает наличие арендных отношений между сторонами по поводу спорного имущества. Указанное дополнительное соглашение не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объект, переданный в аренду ФГУП «Почта России», а также не содержит иных существенных условий, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для договоров аренды недвижимого имущества, соответственно, не позволяет сделать вывод о наличии заключенного договора аренды.

Кроме того, довод ответчика о существовании между истцом и ответчиком арендных отношений в отношении спорного нежилого помещения не имеет правого значения, поскольку ответчик, не являясь собственником спорного объекта недвижимого имущества, не вправе им распоряжаться, в том числе заключать сделки по передаче в аренду и другие сделки.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие финансирование строительства пятиэтажного здания корпуса 2 с находящимся в нем помещением почты, расположенного на территории санатория-курорта «Алексин- Бор» Алексинского района Тульской области, профсоюзной организацией.

Дополнительно представленные ответчиком в апелляционную инстанцию документы (т. 2, л. д. 31 – 169) не опровергают выводы суда первой инстанции, так как не свидетельствуют о ведении финансирования строительства вышеуказанного здания профсоюзной организацией, а также не позволяют идентифицировать указанные в них объекты недвижимости как спорное имущество.

В протоколе заседания исполнительного комитета Алексинского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области от 12.07.1972 № 11 (т. 2, л. д. 141 – 144) пункт 17 посвящен вопросу назначения Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию нового комплекса турбазы «Алексин-Бор». При этом одним из членов этой комиссии назначен начальник узла связи Глушков Л.Г. Данное обстоятельство свидетельствует, что изначально при проектировании и возведении строений на территории комплекса турбазы «Алексин-Бор» один из его объектов предназначался для размещения отделения почтовой связи. Вместе с тем данный документ не содержит сведений, кем конкретно производилось финансирование строительства зданий на территории туркомплекса, что не исключает участие государства в выделении денежных средств на оплату работ подрядчика по строительству объектов турбазы.

В пункте 20 протокола заседания исполнительного комитета Алексинского районного  Совета   депутатов   трудящихся   Тульской   области   от   09.08.1972   № 13   (т. 2, л. д. 145 – 148) указано на утверждение актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов на турбазе «Алексин-Бор», среди которых указаны следующие: спальный корпус на 265 мест, клуб, столовая, хозяйственный корпус с котельной. При этом информация о том, кто финансировал строительство указанных объектов, также отсутствует. Содержание данного документа не позволяет установить тождественность указанных объектов со зданием, в котором расположено помещение почты.

В  соответствии  с  пунктом   12  протокола заседания исполнительного комитета Алексинского  районного Совета депутатов трудящихся Тульской области от 01.03.1973  № 4 (т. 2, л. д. 155 – 158) для улучшения обслуживания отдыхающих турбазы Алексин-Бор и близлежащих оздоровительных учреждений всеми видами услуг связи исполкомом районного Совета депутатов трудящихся Тульской области было принято решение открыть при турбазе Алексин-Бор отделение связи и обязать начальника турбазы Алексин-Бор выделить помещение для размещения отделения связи, обязать начальника районного узла связи Глушкова Л.Г. изыскать необходимое количество штатных единиц и обеспечить отделение связи производственной мебелью.

Приведенная директива органа государственной власти подтверждает не только факт открытия отделения почтовой связи на территории турбазы «Алексин-Бор» до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации, но и факт предоставления помещения для отделения связи. Учитывая, что это указание являлось актом распорядительного характера в отношении спорного имущества, в отсутствие прямых доказательств его строения за счет средств профсоюзной организации, следует признать, что спорное помещение изначально находилось в государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

В связи с тем, что ООО «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор» при подаче апелляционной жалобы уплатило 4 тыс. рублей государственной пошлины, из федерального бюджета подлежит возврату 2 тыс. рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 18.12.2012 по делу № А68-8738/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                        «Санаторий (курорт) «Алексин-Бор» (ИНН 7111004290; ОГРН 1027103670681) из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Л.А. Капустина