Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А62-2794/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обязанностях.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения  только в части обращения взыскания на транспортные средства:

- РЕНО М 210, идентификационный номер (VIN)-VF640АСВ000003465, наименование (тип ТС) – грузовой-рефрижератор, категория ТС – С, год выпуска – 1994, № двигателя – не установлен, № шасси (рамы) - VF640АСВ000003465, номер кузова – нет, цвет кузова (кабины) – синий, паспорт ТС 60 ТК 731873;

- РЕНО М 180, идентификационный номер (VIN)-VFР640АСА000006608, наименование (тип ТС) – грузовой-рефрижератор, категория ТС – С, год выпуска –1995, № двигателя – отсутствует, № шасси (рамы) – VF640АСА000006608, номер кузова – отсутствует, цвет кузова (кабины) – Синий (светло-синий), паспорт ТС 60 ТК 731866.

Утверждение заявителя, что указанное в заявлении Ружинского И.А. обстоятельство о том, что ему якобы не было известно о наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, не может относиться к числу вновь открывшихся обстоятельств, основано на неверном толковании положений статьи          311  АПК РФ.

Доводы жалобы о том,  собственником спорных автомашин является                ООО «СпецТрансАвто», а не  Ружинский И.А., поскольку спорное имущество приобретено им в результате совершения ничтожных сделок, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как касаются существа рассматриваемого спора и подлежат оценке при пересмотре исковых требований в отмененной части решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на пропуск Ружинским И.А. срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельна, поскольку судом первой инстанции правильно, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, определено, что датой, когда Ружинскому И.А. стало известно о принятии решения суда, является дата совершения исполнительных действий в отношении спорного имущества. Исходя из имеющихся в деле доказательств, трехмесячный срок на подачу заявления Ружинским И.А. не пропущен.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от  28 января  2013 года по делу                № А62-2794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Л.А. Юдина                                       

 Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                        Е.И. Можеева