Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А54-5558/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-5558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И. Ю.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (г. Рязань, ОГРН 1106234003358) – представителя Гаврилова С.В. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика – кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» (г. Рязань, ОГРН 1026201256641) – представителя Терещенко М.Ю. (доверенность от 03.06.2011), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Региональные инвестиции» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 по делу № А54-5558/2010 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (далее – ООО «УК Техрембытсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Региональные инвестиции» (далее – КПКГ «Региональные инвестиции», ответчик) о понуждении к заключению договора на размещение отходов на условиях, изложенных в проекте договора от 10.09.2010 № 2М.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал КПКГ «Региональные инвестиции» заключить с ООО «УК Техрембытсервис» договор на размещение отходов от 10.09.2010 № 2М в редакции проекта договора, предложенной истцом (том 2, л. д. 78 – 83).

Постановлением  Двадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от 26.09.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением   Федерального   арбитражного   суда   Центрального   округа   от 01.02.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу № А54-5558/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить договор на основании статьи 445 ГК РФ является правильным.

Однако, принимая решение о принятии договора на размещение отходов от 10.09.2010 № 2М в редакции проекта договора, предложенной истцом, суд первой инстанции в силу статьи 173 АПК РФ должен был определить в решении и отразить в его резолютивной части условия, на которых стороны обязаны заключить договор, но не сделал этого.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал КПКГ «Региональные инвестиции» заключить с                            ООО «УК Техрембытсервис» договор на размещение отходов на указанных в резолютивной части решения условиях.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что суд не в полной мере исследовал имеющие значение для дела обстоятельства. Не согласен с тем, что суд посчитал установленным факт уклонения ответчика от заключения договора. Ссылается на то, что судом не была дана оценка утверждению ответчика о том, что после обращения к нему истца, ответчик направил истцу факсограмму, содержащую стандартную форму договора ответчика с любым обратившимся к нему лицом.

Указывает, что на обращение истца от 29.07.2010  за номером 138 был выдан проект договора № 4891, о чем была сделана запись в реестре договоров ответчика (выкопировка представлена в материалы дела).

Поясняет, что судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик имеет право заключать договор на основе стандартной формы, применяемой ответчиком, с любым обратившимся к нему лицом.

Не соглашается с установлением судом срока договора равным одному году.

Считает, что судом не дана оценка следующим документам ответчика:  внутреннему реестру договоров, отчету об отправке факсимильного сообщения, инструкции по эксплуатации санкционированной свалки твердых бытовых отходов г. Рязани, утвержденной собственником свалки ТБО (далее – инструкция).

Считает, что в состав цен отдельно должна быть включена  цена за прием крупногабаритных отходов в соответствии с инструкцией и тарифом на прием, измельчение и уплотнение крупногабаритных отходов, установленным ответчиком. Указанный тариф используется для всех лиц, заключивших с КПКГ «Региональные инвестиции» договоры на захоронение твердых бытовых отходов.

Считает,  что  индивидуальные  предприниматели и юридические лица в силу        статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В свою очередь, редакция договора, предложенная истцом, не учитывает указанных требований действующего законодательства Российской Федерации и, по сути, понуждает ответчика размещать отходы производства и потребления индивидуальных предпринимателей и юридических лиц без утвержденных лимитов и по тарифам, установленным для жилого фонда.

ООО  «УК Техрембытсервис»  представило  отзыв   на   апелляционную   жалобу   (т. 5, л. д. 2 – 3), в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик 08.04.2013  представил в материалы дела дополнительные документы на 102 листах (т. 5. л. д. 4 – 106).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, устно дополнил свою правовую позицию с учетом представленных дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 ООО «УК Техрембытсервис» обратилось к КПКГ «Региональные инвестиции» с письмом от 29.07.2010 № 138, в котором просило заключить договор на захоронение, складирование, размещение и уничтожение твердых бытовых отходов, образующихся от многоквартирных домов, находящихся в его обслуживании (т. 1, л. д. 85).

Истец 14.09.2010 направил в адрес ответчика письмо от 10.09.2010 № 183 с приложением проекта договора от 10.09.2010 № 2М  на размещение отходов, просил в тридцатидневный  срок подписать его, скрепить печатью и возвратить один экземпляр (т.1, л. д. 86 – 90).

Письмом от 08.10.2010 № 152 КПКГ «Региональные инвестиции» выразил несогласие с проектом договора управляющей компании и сослался на необходимость оформления возникших разногласий путем направления протокола разногласий, а не направления нового договора с другим номером (т. 1, л. д. 92).

Указанное обстоятельство было расценено ООО «УК Техрембытсервис» как отказ от заключения договора и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная истцом редакция названных пунктов в части указания способа определения объема перевозимых отходов не противоречит нормам главы 39 ГК РФ и не ущемляет интересы исполнителя.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Согласно приложению № 1 к распоряжению администрации города Рязани от 09.04.2010 № 655-р кредитный потребительский кооператив граждан «Региональные инвестиции» включен в перечень организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности –  утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов.

Поскольку КПГК «Региональные инвестиции» оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, суд области обоснованно пришел к выводу, что данное предприятие представляет собой контрагента, для которого заключение договора обязательно.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны   на   заключение   спорного   договора,   о   чем   свидетельствуют   действия КПКГ «Региональные инвестиции», совершенные к моменту предъявления иска.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010.

Поскольку основанием для обращения истца в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования. При этом с учетом возражений ответчика по условиям договора суд области рассмотрел по существу и разрешил имевшиеся между сторонами разногласия.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что после обращения к нему истца, ответчик направил истцу факсограмму, содержащую стандартную форму договора ответчика, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела отчетов об отправке (т. 3, л. д. 107 – 110) нельзя установить, по какому номеру, кому и какая именно корреспонденция отправлялась. Указание в строке – факс абонента ООО УК ТЕХРЕМБЫ – не является надлежащим доказательством того, что передаваемая корреспонденция доставлена и получена именно истцом.

Возражения ответчика о том, что на обращение истца от 29.07.2010 за номером 138 был выдан проект договора № 4891, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленный в материалы дела ответчиком журнал регистрации договоров на размещение отходов с 01.11.2000 по 31.12.2011 (т. 3, л. д. 119 – 122) является внутренним документом ответчика и не содержит подписей уполномоченных представителей истца о получении проекта договора № 4891, поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ ответчик имеет право заключать договор