Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А54-5558/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основе стандартной формы, применяемой ответчиком с иными контрагентами, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Наличие договоров с аналогичным предметом с другими контрагентами не дает оснований квалифицировать их все как договоры присоединения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе  о том, что договор на размещение отходов заключается на период установления тарифов – календарный год, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств направления в адрес истца оферт на заключение договора на 2011 год. Кроме того, из представленных в материалы дела проектов договоров не усматриваются установленные ответчиком тарифы.

Возражения ответчика о том, что суд области не принял во внимание представленную в материалы дела инструкцию по эксплуатации санкционированной свалки твердых бытовых отходов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Данная         инструкция         является         внутренним         документом          КПКГ «Региональные инвестиции», условия которой не являются обязательными для других контрагентов.

Подлежат отклонению апелляционным судом доводы ответчика о том, что в состав цен отдельно должна быть включена цена за прием крупногабаритных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Постановлением главного управления «Региональная энергетическая комиссия»  Рязанской области от 22.11.2011 № 403 для кооператива на период с 01.01.2012 по 31.06.2012 установлен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для жилищного фонда в размере 29 рублей 68 копеек за 1 куб. м (без НДС), населения – в размере 35 рублей 20 копеек за 1 куб. м (без НДС), прочих потребителей – в размере        81 рубля 22 копеек за 1 куб. м (без НДС). С 01.07.2012 указанным постановлением установлен тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для жилищного фонда в размере 32 рублей 25 копеек за 1 куб. м (без НДС), населения – в размере             38 рублей 05 копеек за 1 куб. м (без НДС), прочих потребителей – в размере                      88 рублей 26 копейки за 1 куб. м (без НДС) (т. 5, л. д. 10 – 12).

Из данного постановления главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области не усматривается, что крупногабаритные отходы не включены в установленный тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

КПКГ «Региональные инвестиции» осуществляя утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов обязано выполнять весь комплекс услуг по данному виду деятельности, в том числе прием, измельчение и уплотнение крупногабаритных отходов.

Цены на оплату услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов  являются регулируемыми и действующим законодательством не предусмотрено отдельно производить оплату услуг по приему, измельчению и уплотнению крупногабаритных отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что тарифы для кооператива утверждены лишь на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, не являющихся крупногабаритными.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ предусмотрены принцип достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса и принцип полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

В случае если ответчик несет дополнительные затраты на услуги по приему, измельчению и уплотнению крупногабаритных отходов, он в свою очередь не лишен права на обращение в соответствующий регулирующий орган о включении данной услуги в тариф с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Доводы ответчика о том, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в силу статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, апелляционным судом отклоняются.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктом 2 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000       № 461, норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Указанные нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Ссылка заявителя на приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 (в редакции приказа МПР России от 30.07.2003 № 663) не имеет правого значения для настоящего дела.

Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 (в редакции приказа МПР России от 30.07.2003 № 663) принят в целях реализации Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Истец является субъектом малого предпринимательства, и требования приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 к нему не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 по делу № А54-5558/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

М.В. Каструба