Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А62-5896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» такой способ приватизации, как внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу действующего законодательства Российской Федерации субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вправе лишь выступать в качестве учредителей (участников) открытых акционерных обществ (пункт 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2012 по делу № А62-2713/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу № А03-8402/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № ВАС-12624/10.

По этому основанию суд обоснованно отклонил доводы о том, что нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ссылки на Методические рекомендации по организации межрегионального и межмуниципального сотрудничества в сфере реализации расходных полномочий и вопросов местного значения, разработанные Минрегионом России в 2010 году, которые, по мнению третьих лиц, возражающих относительно удовлетворения исковых требований, свидетельствуют о законности передачи спорного имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из учредительного договора ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» от 07.11.2006 (том 4, л. д. 87) и протокола № 1 собрания учредителей (том 1, л. д 69) следует, что учредителем (участником) общества (с долей в размере 91,4 6%), помимо администраций муниципальных образований Смоленского района Смоленской области, являлось муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области. Указанное предприятие являлось участником общества также на момент принятия оспариваемых решений об увеличении уставного капитала.

Однако в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в совокупности со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете органам местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ, исходя из цели создания межмуниципальных обществ (исключительно для решения вопросов местного значения, которые требуют объединения усилий нескольких муниципальных образований), учредителями межмуниципальных обществ не могут выступать, кроме представительных органов муниципальных образований, иные лица.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2011 по делу № А50-20969/2010 и от 27.08.2009 по делу № А07-4688/2009-Г-ГЛШ.

Довод третьих лиц о том, что ответчик, злоупотребляя своим правом, не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока может быть заявлено только ответчиком, при этом указанное является его правом, а не обязанностью.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного суда  от 10.12.2012 по делу № А62-4038/2012.

Указание третьих лиц, возражающих относительно удовлетворения исковых требований, на злоупотребление правами со стороны ответчика и муниципальных образований, в том числе, по их мнению, в ущерб кредиторам, также не может быть принято во внимание.

Спорное имущество относится к социально-значимому, обеспечивающему население поселений Смоленского района услугами ЖКХ, в связи с чем предъявление исков администрациями поселений не может рассматриваться как вывод имущества, так как организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, при этом сделки, совершенные в нарушении закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ничтожны независимо от признания их недействительными в судебном порядке и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

При этом, сославшись на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128, суд первой инстанции правильно указал на то, что внесение имущества в качестве неденежного вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица, в связи с чем внесение имущества в качестве вклада отнесено к сделкам.

Кроме того, указанное имущество также подлежит возврату в муниципальную собственность в связи с признанием увеличения уставного капитала общества за счет внесения спорного имущества несостоявшимся.

Согласно решению общего собрания участников ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», оформленному протоколом № 2 от 31.05.2007, был увеличен уставный капитал до 5 763 732 рублей за счет стоимости передаваемого имущества; по решению, оформленному протоколом № 3 от 15.06.2007, – до 62 927 289 рублей (том 1, л. д. 12 – 19).

При удовлетворении исковых требований в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» до 5 763 732 рублей на основании решения общего собрания участников ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», оформленного протоколом № 2 от 31.05.2007, и до 62 927 289 рублей на основании решения общего собрания участников ООО «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район», оформленного протоколом № 3 от 15.06.2007, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников такого общества предполагает принятие общим собранием его участников двух взаимосвязанных решений: об увеличении уставного капитала общества и (после внесения дополнительных вкладов) об утверждении итогов их внесения, а также о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Внесение муниципального имущества в уставный капитал ответчика с нарушением требований федерального законодательства является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с недействительностью сделки.

Внесение имущества на основании ничтожных сделок не может квалифицироваться как увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов, следовательно, участниками общества не соблюдены сроки внесения вкладов, в связи с чем увеличение уставного капитала на основании оспариваемых решений не состоялось.

Кроме того, суд учитывает, что на часть внесенного в качестве дополнительного вклада спорного имущества в ЕГРП не оформлено право собственности, в связи с чем у ответчика права собственности на объекты недвижимости не возникло и, соответственно, дополнительные вклады не были внесены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Кроме того, как правильно отмечено Арбитражным судом Смоленской области, в настоящее время вступили в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 по делу № А62-2713/2011 и от 17.10.2012 по делу № А62-4038/2012, согласно которым в собственность Катынского, Сметанинского и Кощинского сельских поселений Смоленского района Смоленской области возвращены объекты недвижимости, которые также были переданы в уставный капитал ответчика в качестве дополнительных вкладов, что было оформлено оспариваемыми решениями.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уставный капитал не может считаться сформированным за счет внесения дополнительных вкладов в виде муниципального имущества, соответственно, увеличение уставного капитала на основании решений, оформленных оформленного протоколом № 2 от 31.05.2007 и протоколом № 3 от 15.06.2007, не состоялось.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что объекты были фактически переданы ответчику, суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно обязал ответчика возвратить спорное имущество в муниципальную собственность (муниципальным образованиям).

Возложение судом обязанности возвратить спорное имущество является действием по обратной передаче имущества, последствием недействительности ничтожной сделки по внесению муниципального имущества в уставный капитал ответчика (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае возложение судом обязанности возвратить имущество в полном объеме восстанавливает права истцов в отношении ранее переданного имущества и является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП с указанием в качестве собственников объектов недвижимости муниципальных образований, которым подлежит возврату спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов,