Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А62-7814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии в судебном заседании 11.04.2013 до перерыва от истца – Крючковой Е.А. (доверенность от 06.06.2012 серии 67 АА № 0322577), апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  25.01.2013 по делу № А62-7814/2012 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 122 243 рублей 66 копеек.

Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования «Кармановское сельское поселение» Гагаринского района Смоленской области и администрация муниципального образования «Ельнинское сельское поселение» Гагаринского района Смоленской области.

В обоснование своих требований истец ссылается на оказание гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома д. Дубинино и                п. Карманово Гагаринского района Смоленской области в сентябре 2012 года. Для определения объема оказанных услуг истец использует приборы учета, установленные на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, определенных между сетевой организацией и администрацией муниципального образования «Кармановское сельское поселение» Гагаринского района Смоленской области, а также администрацией муниципального образования «Ельнинское сельское поселение» Гагаринского района Смоленской области.

Решением суда от 25.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что в отсутствие соглашения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией относительно оказания услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, а также несогласованности приборов учета, фиксирующих объем полученной электроэнергии, расчет должен производиться исходя из нормативов потребления электроэнергии или показаний индивидуальных приборов учета. Истец же для определения объема поставленной в многоквартирные дома применил показания приборов учета, которые не отвечают признакам коллективных (общедомовых) приборов учета.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра» просит данное решение суда от отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 11.04.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 19.04.2013 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

 Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2012 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 3). Копия указанного определения была получена истцом, ответчиком, третьим лицом – муниципальным образованием «Кармановское сельское поселение» Гагаринского района – 10.12.2012 (л. д. 73, 74, 76), возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доводов о нарушении судом области норм процессуального права в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неисследование судом первой инстанции разницы между объемом, зафиксированным приборами учета на границе балансовой принадлежности, и объемом электрической энергии, зафиксированным по приборам учета юридических лиц, а также объемом электроэнергии, оплаченным гражданами-потребителями по индивидуальным приборам, препятствует достижению целей эффективного правосудия и, в силу пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Однако данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец просил суд первой инстанции рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Арбитражный суд Смоленской области не допустил нарушений положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно рассмотрел дело без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своим правом в суде первой инстанции на заявление возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то в суде апелляционной инстанции реализация такого права не предусмотрена процессуальным законом и настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам упрощенного производства. 

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом правильно применены нормы материального права и оценены представленные доказательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в сентябре 2012 года регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861).

В силу Правил № 442 гарантирующий поставщик в соответствии с условиями договора энергоснабжения обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Судом области установлено, что в спорный период времени (сентябрь 2012 года) между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» не было достигнуто соглашение относительно оказания услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся на территории д. Дубинино и п. Карманово Гагаринского района Смоленской области.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеназванное обстоятельство само по себе не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку, как указало ОАО «МРСК Центра» в исковом заявлении, электроэнергия, плату за оказание услуг по передаче которой просит взыскать истец, поставлялась в многоквартирные жилые дома на территории д. Дубинино и п. Карманово Гагаринского района Смоленской области для целей оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу пункта 19 названных Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец для определения объема поставленной в многоквартирные дома д. Дубинино Гагаринского района Смоленской области электроэнергии использовал показания приборов учета, установленных в распределительных устройствах (ТМ-250 кВА, КТП-250-10/0,4), согласно которым