Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А23-4067/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказано в осуществлении указанных действий, поскольку на момент передачи сведений на массовую переоценку земельных участков, разрешенное использование указанного земельного участка подтверждено постановлением Администрации от 30.06.2001 № 644-П. Изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло после утверждения результатов государственной кадастровой оценки (том 1, л. д. 43).

На обращение истца в Управление Росреестра по Калужской области от 16.02.2012 № 129/12-Дир были даны пояснения, что согласно письму от 03.04.2009 № 3-1324-ГЕ «Об исправлении ошибок при расчете кадастровой стоимости земельного участка» ошибка, допущенная в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в рамках проведения работ по ГКОЗ и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой, а также сообщено, что письмом от 19.03.2012 № 1470-12-НК Управлением Росреестра по Калужской области в адрес исполнителя работ направлены решение с приложением копий правоустанавливающих документов для осуществления расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:27:030102:0075 по 16-ой группе видов разрешенного использования (том 1, л. д. 44 – 45, 46 – 47).

В письме от 28.05.2012 исполнитель оценочных работ сообщил, что в результате анализа представленных копий документов, выявлено, что для участка с кадастровым номером 40:27:030102:0075 вид разрешенного использования был изменен после проведения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов области.

Следовательно, кадастровая стоимость участка с имеющимся видом разрешенного использования, рассчитана верно, с применением удельного показателя, соответствующего 7-ой группе видов разрешенного использования.

Ссылаясь на отказ во внесении изменений сведений в Государственный кадастр недвижимости, ООО НПП «Метра» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») кадастровая ошибка – ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях);

воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с письмом от 03.04.2009 № 3-1324-ГЕ «Об исправлении ошибок при расчете кадастровой стоимости земельного участка» ошибка, допущенная в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в рамках проведения работ по ГКОЗ и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой.

Исполнитель работ по ГКОЗ в рамках гарантийных обязательств, установленных соответствующими государственными контрактами (договорами) на проведение работ по ГКОЗ в субъекте Российской Федерации, осуществляет расчет кадастровой стоимости земельного участка, указанного в решении, на основании отчета, содержащего проверенные Роснедвижимостью, впоследствии утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и внесенные в ГКН результаты государственной кадастровой оценки земель.

Результаты данного расчета исполнитель работ представляет заказчику.

Заказчик в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05 обеспечивает внесение обратным числом на указанную дату изменений в нормативный правовой акт об утверждении кадастровой стоимости земельных участков только в части земельного участка, кадастровая стоимость которого была исправлена.

В силу части 6 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вносит сведения об исправленной кадастровой стоимости земельного участка в ГКН и передает их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в органы Федеральной налоговой службы.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеет значения, по какой причине допущена кадастровая ошибка – в результате неправильного установления вида разрешенного использования исполнителем, либо ошибки, воспроизведенной из правоустанавливающих документов, как в рассматриваемом деле.

О том, что допущена ошибка, свидетельствуют постановления Администрации города Обнинска, которыми вносятся соответствующие изменения в правоустанавливающий документ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку заказчиком по государственным контрактам (договорам) на проведение работ по ГКОЗ является Управление Россреестра по Калужской области, то требования ООО НПП «Метра» являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – Управлением Росреестра по Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу № А23-4067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                              Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                       Ю.А. Волкова

                                                                                                                                  М.В. Каструба