Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А62-7058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-7058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи от  истца – открытого акционерного общества Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ»                               (ОГРН 1046758301820; ИНН 6730051400) – представителя Хромых А.А. (доверенность   от 01.02.201311.01.2011), от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области – представителя Сёмкина А.В. (доверенность от 09.01.2013 № 04-35/СА), в отсутствие третьего лица – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (ОГРН 1126732010052; ИНН 6732041528), надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» на решение Арбитражного суда Смоленской от 23.01.2013 по делу № А62-7058/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Смоленское специальное конструкторское бюро      «ВНИИОФИ» (далее – ОАО ССКБ «ВНИИОФИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области(далее – управление, ответчик) о признании права собственности  на  земельный  участок  площадью  554  кв. м,  в  границах  с  координатами №  1  –  (-1377,70;  -  3 827,70), № 8-(-1395,76; -3772,99), № н2 – (-1404,92;  -3775,95), № н1 – (- 1386,88; -3830,60) под частью дорог (внутренних), расположенных по адресу: город Смоленск,  шоссе Краснинское, д. 35-а.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается то, что выводы суда области о том, что спорный объект недвижимости не передавался истцу, являются не обоснованными.

Считает, что имущество, в том числе дороги (внутренние) находившиеся на балансе федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений» (далее – ФГУП) были переданы в 2004 году в уставный капитал истца и постоянно находились на его бухгалтерском балансе.

Полагает, что приватизация дорог (внутренних) произведена с нарушением требований части 7 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным,  просили оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, поддержал  в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Теруправления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области (в настоящее время – Теруправление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) от 25.12.2003 № 1512-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений» ФГУП было реорганизовано путем преобразования в                                    ОАО «Смоленское СКБ ВНИИОФИ»     (т. 1, л. д. 66 – 69).

Согласно приложению № 1 к данному распоряжению в состав подлежащего приватизации     имущественного    комплекса    были    включены   внутренние   дороги   (т. 1, л. д. 70 – 78).

В составе подлежащего приватизации имущественного комплекса (т. 1, л. д. 72) значится объект: дороги внутренние 1981 года ввода в эксплуатацию.

Согласно     договору    №    55    от    19.10.1995    о    закреплении    за    Смоленским СКБ ВНИИОФИ государственного имущества на праве хозяйственного ведения, в список закрепленного имущества включены две внутренние и одна подъездная дорога с указанием их стоимости (т. 1, л. д. 98 – 101).

Постановлением главы администрации города Смоленска № 855 от 12.05.2000 Смоленскому СКБ ВНИИОФИ прекращено право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка в размере 2 446 кв. м, ранее предоставленного постановлением мэра от 11.06.1993 № 309 под производственную базу (т. 1, л. д. 63 – 64).

Названная часть участка предоставлена ОВО при Ленинском РОВД в постоянное бессрочное пользование.

Впоследствии из указанной части земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 08 02:41 (т. 1, л. д. 105 – 129).

Ссылаясь на то, что приватизация дорог (внутренних) произведена с нарушением требований части 7 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и в связи с этим часть земельного участка площадью 554 кв. м  осталась в собственности Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что внутренние дороги, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:27:002 08 02:41 являются федеральной собственностью, поскольку не были включены в план приватизации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 52 ГК РСФСР от 31.10.1922, действовавшего в период подготовки и начала возведения спорного объекта, различалась собственность: государственная (национализированная и муниципализированная); кооперативная; частная.

Согласно статье 5 Конституции РСФСР 1937 социалистическая собственность в СССР имела форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).

В статье 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Согласно статье 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Объекты капитального строительства, созданные до 01.05.1962 (дата введения в действие названного нормативного акта) являются собственностью государства даже в том случае, если такой объект передавался в управление общественной организации. Объекты, возведенные позднее, но за счет государственных средств, также относятся к государственной собственности.

Как следует из материалов дела, всесоюзный научно-исследовательский институт оптико-физических измерений (ВНИИОФИ) создан распоряжением Совета Министров СССР № 2495 рс от 28.12.1965.

Приказом Госстандарта СССР от 06.07.1981 № 044 на базе института было образовано научно производственное объединение «Всесоюзный научно- исследовательский институт оптико-физических измерений» (НПО «ВНИИОФИ») с сохранением оборонной направленности.

Смоленское специальное конструкторское бюро Всесоюзного НИИ оптико-физических измерений, образованно приказом генерального директора НПО ВНИИОФИ № 164-НПО 01.08.1990 (как усматривается из Устава 1992 года т. 1, л. д. 13 – 27).

ФГУП образовано в 1992 году в соответствии с приказом НПО «ВНИИОФИ»        от 23.09.1992 г. № 65, утвержденным заместителем Председателя Госстандарта России         (т. 1, л. д. 28 – 39).

Как  усматривается  из  постановлением  главы администрации города Смоленска от 12.05.2000 № 855 Смоленскому СКБ ВНИИОФИ прекращено право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка в размере 2 446 кв.м., ранее предоставленного постановлением мэра от 11.06.1993 № 309 под производственную базу (т. 1, л. д. 63 – 64).

Согласно техническому паспорту внутренние дороги построены в 1981 году.

На момент создания Смоленского специального конструкторского бюро Всесоюзного НИИ оптико-физических измерений, внутренние дороги, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:27:02 08 02:003 и 67:27:002 08 02:41 уже существовали.

Учитывая дату создания объекта «внутренние дороги», суд области обоснованно пришел к выводу о том, что данное имущество относилось исключительно к государственной собственности.

ФГУП «Смоленское СКБ ВНИИОФИ» было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Смоленское СКБ ВНИИОФИ» (т. 1, л. д. 66 – 69). .

Из материалов дела следует, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса были включены внутренние дороги (т. 1, л. д. 70).

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (т. 1, л. д. 72) включены, в том числе дороги внутренние 1981 года ввода в эксплуатацию, стоимостью по промежуточному балансу на 01.04.2003 20 000 рублей. Описание данной дороги в документах приватизации отсутствует; технический паспорт составлен 01.04.2011, имеет техническую информацию и не является правоустанавливающим документом.

Из договора от 19.10.1995 № 55 о закреплении за Смоленским СКБ ВНИИОФИ государственного имущества на праве хозяйственного ведения, следует, что в список закрепленного имущества включены две внутренние и одна подъездная дорога. Каких-либо технических характеристик дорог и адреса их расположения, в названном документе не указано (т. 1, л. д. 98 – 101).

Таким образом, две внутренние дороги впервые поступили в нормативное распоряжение СКБ ВНИИОФИ только в 1995 году на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы администрации города Смоленска № 855 от 12.05.2000 часть участка предоставлена ОВО при Ленинском РОВД в постоянное бессрочное пользование (т. 1, л. д. 63 – 64).

Из указанной части земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 08 02:41.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в план приватизации были включены две внутренние дороги, ранее закрепленные за Смоленским СКБ ВНИИОФИ на праве хозяйственного ведения и расположенные  на  земельном  участке,  переданном  в  порядке  приватизации             ОАО «ВНИИОФИ» с кадастровым номером 67:27:02 08 02:003, площадью 12 316 кв. м     (с  учетом  решения  Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2006 по делу          № А62-464/2005), право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке.

Имеющимися в материалах дела документами не подтверждено, что внутренняя дорога, расположенная на земельном участке 67:27:002 08 02:41, является именно тем объектом, приватизация которого предусмотрена планом приватизации от 2003 года.

Документов, свидетельствующих о том, что в план приватизации включены внутренние дороги, расположенные за пределом приватизируемого земельного участка истцом не представлено и в материалах не имеется.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что дорога, расположенная на земельном участке 67:27:002 08 02:41 осталась в федеральной собственности и не была приватизирована ОАО СКБ ВНИИОФИ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Все объекты недвижимого имущества, приватизируемые истцом расположены на земельном участке 67:27:02 08 02:003.

Поскольку  внутренние  дороги,  расположенные  на  земельном    участке   67:27:002 08 02:41 являются федеральной собственностью, не были включены в план приватизации, суд области правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для правопритязания на земельный участок, занятый вышеуказанным сооружением.

В  настоящем   случае,   дорога,   расположенная   на   земельном   участке   67:27:002 08 02:41 является исключительно федеральной собственностью, как и земельный участок на котором она расположена и именно собственнику принадлежит право по распоряжению указанными объектами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, пунктом 1 статьи 28 Закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Смоленской области сделал обоснованный вывод о том, что дороги, расположенные