Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А62-7058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на земельном участке 67:27:002 08 02:41 при приватизации ФГУП не вошли в передаточный акт,                      ОАО ВНИИОФИ не является собственником указанного объекта, в связи с чем по праву отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приватизация дорог (внутренних), произведена с нарушением требований законодательства Российской Федерации, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Постановление главы администрации города Смоленска от 12.05.2000 № 855 о прекращении права бессрочного пользования СКБ ВНИИОФИ частью земельного участка по Краснинскому шоссе и о передаче права бессрочного пользования земельным участком отделу вневедомственной охраны при Ленинском районном отделе внутренних дел», а также приватизация, которая предусмотрена планом приватизации от 2003 года никем в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Апелляционный суд обращает внимание, что из имеющихся в материалах дела документов не подтверждается правопреемство ОАО ССКБ «ВНИИОФИ» и СКБ ВНИИОФИ исходя из следующего.

Из статьи 1.1 устава открытого акционерного общества «Смоленское специальное конструкторское бюро «ВНИИОФИ» от 2011 года следует, что общество является правопреемником прав ФГУП (т. 1, л. д. 43).

ФГУП     образовано     в     соответствии     с    приказом    НПО    «ВНИИОФИ»   от 23.09.1992 № 65 (т. 1, л. д. 29).

В материалах дела имеется также устав государственного предприятия «Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений» (далее –                             ГП СМ СКБ ВНИИОФИ) (т. 1, л. д. 13 – 27).

Согласно статье 1.2 устава ГП СМ СКБ ВНИИОФИ, последний является правопреемником Смоленского специального конструкторского бюро Всесоюзного научно-исследовательского института оптико-физических измерений, образованного  приказом  генерального  директора   НПО   ВНИИОФИ   от   01.08.1990   № 164-НПО.

Из материалов дела следует, что 19.10.1995 комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области на основании договора № 55 закрепил за предприятием Смоленское СКБ ВНИИОФИ имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе дороги внутренние (т. 1, л. д. 98 – 104).

Организации с наименованием СКБ ВНИИОФИ и НПО ВНИИОФИ являются разными юридическими лицами и согласно имеющихся в материалах дела документов: СКБ ВНИИОФИ образовало ГП СМ СКБ ВНИИОФИ, а НПО ВНИИОФИ образовало ФГУП.

Доказательств, что истец является правопреемником ГП СМ СКБ ВНИИОФИ материалы дела не содержат.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что дороги (внутренние), общая площадь 4076,2 кв. м, находятся на бухгалтерском балансе истца, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку представленная справка в материалы дела является внутренним документом ОАО СМ СКБ ВНИИОФИ  и не может являться относимым и допустимым доказательством.

Кроме того главой 14 ГК РФ предусмотрены основания, в соответствии с которыми лицо приобретает право собственности на имущество. В абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс.  рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу № А62-7058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Л.А. Капустина