Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А68-8503/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наименование должностей работников, в связи с чем они не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, а полномочия на подписание накладных установить невозможно.    

Из материалов дела следует, что указанные накладные подписаны со стороны ООО «МПК «Тульское подворье» и ООО «СельхозАгроПром» одними и теми же лицами и скреплены печатями организаций (том 1, л. д. 22 – 24).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати представителю ООО «МПК «Тульское подворье» и ООО «СельхозАгроПром», осуществлявшим отпуск и приемку товара по накладным в июле 2012 года, суд первой инстанции обоснованно расценил как подтверждение полномочий представителей.

Помимо накладных, подтверждающих поставку товара ООО «МПК «Тульское подворье», ООО «СельхозАгроПром» представило корешки ветеринарных свидетельств от 03.07.2012, от 12.07.2012, от 13.07.2012 об отправке 150, 20, 15 голов свиней для убоя автотранспортом (том 1, л. д. 112 – 114), а факт перевозки свиней от продавца покупателю подтвердило письмом ООО Агрофирма «Акимовка» от 23.11.2012 об осуществлении по заявкам истца по первоначальному иску на перевозку по путевым листам от 03.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012 свиней (том 1, л. д. 68 – 71), договором на оказание услуг по перевозке животных № 14 от 01.03.2012, заключенным между ООО «СельхозАгроПром» (заказчик) и ООО Агрофирма «Акимовка» (исполнитель) (том 1, л. д. 79 – 81).

Допрошенный в качестве свидетеля Гельманов Р.А. в судебном заседании 24.12.2012 показал, что он, являясь водителем ООО Агрофирма «Акимовка», осуществил поставку свиней 03.07.2012, 12.07.2012 и 13.07.2012 в ООО «МПК «Тульское подворье» (том 1, л. д. 125 – 127).

Свидетель Гунба Д.В. (директор ООО Агрофирма «Акимовка») показал, что ООО Агрофирма «Акимовка» оказывало транспортные услуги ООО «СельхозАгроПром». Свиньи поставлялись по заявкам от ООО «СельхозАгроПром» в адрес ООО «МПК «Тульское подворье».

В июле 2012 года от «СельхозАгроПром» поступило 3 заявки.

03.07.2012 было поставлено 150 голов свиней, 12.07.2012 – 20 голов, 13.07.2012 –  15 голов (том 1, л. д. 125 – 127).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку факт поставки ООО «СельхозАгроПром» и получения ООО «МПК «Тульское подворье» товара по накладным от 03.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012 на общую сумму 1 884 122 рубля 86 копеек подтвержден материалам дела, то требование ООО «СельхозАгроПром» о взыскании указанной суммы с ООО «МПК «Тульское подворье» является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «МПК «Тульское подворье».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 по делу № А68-8503/12 в части взыскания 1 844 122 рублей 86 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» (Тульская область, Куркинский район, поселок Михайловский, ИНН 7129500010, ОГРН 1077154010867) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             Ю.А. Волкова