Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А68-5642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для реализации имущества должника в порядке статей 110, 111, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением закона, могут быть признаны судом недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В качестве последствий недействительности сделки истцом заявлено о возврате земельного участка должнику – ЗАО «Кузьменки».

При применении двусторонней реституции суд правомерно учел передачу земельного участка покупателю по договору от 01.03.2011 № 01/03 купли-продажи, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 05.06.2012 № 01/031/2012-596, и оплату им в сумме                         3 162 000 рублей в том числе НДС, перечисленную продавцу и подтвержденную платежным поручением от 28.02.2011 № 02110, договором поручения от 22.12.2010 № 22, приходным кассовым ордером от 25.02.2011 № 29902, договором о задатке от 25.02.2011, отчетом конкурсного управляющего Гычина Ю.А. о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Кузьменки» от 05.09.2011, а также расходным кассовым ордером от 18.03.2011 № 1 о возврате задатка Мансурову М.З.М. в размере 310 000 рублей.

Арбитражный суд Тульской области обоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку с таким заявлением выступил Мансуров М.З.М и ИП Фролов М.И., от ЗАО «Кузьменки» в материалы дела заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не поступало.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в арбитражном процессе самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При этом суд первой инстанции правильно отметил то, что из материалов дела следует, что о заключении договора купли-продажи и проведенных торгах истцу стало известно лишь в сентябре 2011 года, когда в материалы дела № А68-3298/2007 конкурсным управляющим Гычиным Ю.А. был предоставлен отчет о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Кузьменки».

Довод заявителя о недоказанности владения истцом прилегающим земельным участком является несостоятельным, поскольку судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве № А68-3298/2007 на определение суда от 04.04.2011 о запросе информации о лицах, чьи земельные участки граничат с земельными участками ЗАО «Кузьменки» получен ответ из Администрации муниципального образования Арсеньевский район (том 1, л. д. 40), согласно которому спорный земельный участок граничит с землями бывшего АО «Кузьменки» и СПК «Манаенки», СПК «Кузьменки» занимается покупкой и оформлением земельных долей бывшего АО «Кузьменки», а также занимается обработкой садов и производством сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке.

Владение и пользование истцом прилегающими земельными участками бывшего АО «Кузьменки» к спорному земельному участку также подтверждаются копиями договоров аренды земельных долей предоставленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Тульской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – Мансурова М.З.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу № А68-5642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запир Магомедовича (Тульская область, Арсеньевский район, поселок Иста, ИНН 432900805280, ОГРНИП 304432909900038) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             Ю.А. Волкова

22 апрел2013 года