Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А62-6826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свои взаимоотношения с ООО «Смолнефть».

В ходе допроса Мирцхулава Г.Г. были представлены на обозрение следующие документы: акт приема-передачи готовой продукции от 16.11.2010, отчет о переработке от 16.11.2010 по договору переработки от 01.07.2010, акт приема-передачи сырой нефти от 12.11.2010 в целях идентификации подписей, при этом Мирцхулава Г.Г. затруднился ответить о принадлежности ему подписи на указанных документах. На вопрос: «Какие документы выписывались по переработке нефти и кем?» Мирцхулава Г.Г. ответил, что документы по переработке ООО «Смолнефть» не выписывались, а привозились готовыми, подписанными в одностороннем порядке обществом.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления в указанный период                                      ООО «Смолнефть» деятельности по переработке нефтепродуктов в связи с административным приостановлением деятельности указанной организации.

Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщено, что в феврале 2010 года проведена проверка выполнения ранее выданного предписания в отношении ООО «Смолнефть», которой установлено, что из 95 пунктов предписания 79 пунктов не устранено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010 по делу                                 № А62-5837/2010 ООО «Смолнефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов на срок девяносто суток. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом протоколом от 24.11.2010 был применен временный запрет деятельности указанной организации.

Ранее Ярцевским городским судом Смоленской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2010 о признании                                         ООО «Смолнефть» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток. Решением Смоленского областного суда от 09.07.2010 постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.05.2010 изменено, назначено наказание ООО «Смолнефть» в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом Ярцевским районным отделом судебных приставов УФССП по Смоленской области (от 13.04.2012 вх. № 26806) сообщено, что административное приостановление деятельности в соответствии с возбужденным исполнительным производством было применено в период с 28.05.2010 по 25.11.2010.

Также инспекцией проведен допрос начальника производства ООО «Смолнефть» Квахадзе Елгуджи (протокол допроса свидетеля от 13.01.2012), который дал показания о том, что об организации ООО «СПК» он ничего не слышал, договоры с данной организацией не заключались, переработкой сырой нефти для данной организации в                    2010 году не занимались, сырую нефть от данной организации не принимали; в 2010 году (с февраля по май) завод был закрыт по решению Ростехнадзора, с февраля 2010 года у завода нет возможности для производства качественной продукции.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, опровергают факт приобретения обществом нефти сырой у ООО «ИНТЕРОЙЛ» и факт переработки                     ООО «Смолнефть» нефти сырой, в связи с приобретением которой обществом заявлен налоговый вычет, в топливо печное экспортное.

Согласно положениям главы 21 НК РФ к вычету принимаются суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику только в том случае, если заявителем соблюдены все установленные НК РФ условия для применения вычета, в том числе, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственные операции, связанные с выполнением работ по переработке нефти, ее поставкой и их документальное оформление с ООО «Смолнефть»  и ООО «ИНТЕРОЙЛ» носят фиктивный характер, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Все указанные факты позволили суду усомниться в добросовестности налогоплательщика и сделать вывод о том, что реально сделки с ООО «Смолнефть»  и ООО «ИНТЕРОЙЛ» не исполнялись, а единственной целью, преследуемой заявителем при предъявлении документов по указанному подрядчику,  являлось  получение необоснованной  налоговой  выгоды  путем  уменьшения  расходов  и  получения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для применения налогового вычета по НДС в отношении вышеуказанных операций у общества не имелось.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия Мирцхулавы Г.Г. на подписание документов явствовали из обстановки, в которой он действовал, а именно: имел доступ к печати ООО «Смолнефть» и находился на территории этой организации в момент передачи нефти сырой и топлива печного, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции общество ссылается на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающий, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ приведены примерные случаи такой обстановки а именно: продавец в розничной торговле, кассир и т.п. Это означает, что оформление доверенности не требуется, если сама обстановка, в которой поверенный совершает сделки, свидетельствует о том, что он действует от имени доверителя, например, когда в качестве поверенного выступают организации и их работники, постоянно оказывающие населению определенные услуги. Обстановка, в которой действует продавец или кассир, должна однозначно свидетельствовать о наличии у этих лиц трудовых отношений с торгующей организацией.

Однако в данном случае, по мнению суда, указанное положение закона не может быть применимо к взаимоотношениям между налогоплательщиком  и ООО «Смолнефть» (Мирцхулава Г.Г.).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации                    «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, в том числе о лицах, осуществивших операции, отраженные в указанных документах.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших указанные документы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Собранные налоговым органом в результате контрольных мероприятий доказательства подтверждают факт подписания документов от имени ООО «Смолнефть» неуполномоченным лицом Мирцхулава Г.Г.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации в данный период числился Зорин С.А.

Трудовые отношения Мирцхулава Г.Г. с ООО «Смолнефть» документально не подтверждены, справки формы 2-НДФЛ ООО «Смолнефть» на указанное физическое лицо в 2009, 2010 годах не представлялись.

При проведении допроса (протокол допроса свидетеля от 23.03.2012)                      Мирцхулава Г.Г. также не смог документально подтвердить свои взаимоотношения с ООО «Смолнефть».

Кроме того, учитывая наличие в рассматриваемый промежуток времени                    (октябрь – ноябрь 2010 года) корпоративного спора в ООО «Смолнефть», полномочия Мирцхулавы Г.Г. до заключения договора и подписания документов должны были быть подтверждены надлежащими документами и не могли явствовать из обстановки.

Довод апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций по переработке нефти сырой в топливо печное между обществом и ООО «Смолнефть» отклоняется судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отчет о переработке ООО «Смолнефть» сырой нефти, представленный в материалы дела обществом, датирован 16.11.2010.

При этом согласно ответу Ярцевского районного отдела УФССП по Смоленской области в отношении ООО «Смолнефть» 28.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 67/47/9267/25/2010 с предметом исполнения – административное приостановление деятельности, которое окончено 25.11.2010, то есть в период с 28.05.2010 по 25.11.2010 деятельность ООО «Смолнефть» была приостановлена.

Следовательно, в период с 04.10.2010 по 16.11.2010  ООО «Смолнефть» не могло оказать обществу услуги по переработке нефти, поскольку его деятельность была приостановлена.

Ссылка жалобы на то, что данный ответ Ярцевского районного отдела УФССП по Смоленской области является ненадлежащим доказательством отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу заявитель в нарушение статьи 65                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих сведения, представленные Ярцевским районным отделом УФССП по Смоленской области, в материалы дела не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2010 по делу № А62-5837/2010 ООО «Смолнефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов (система газопотребления предприятия, установка по переработке углеводородного сырья, база товарно-сырьевая, склад готовой продукции, участок транспортирования опасных веществ) на срок девяносто суток.

Несмотря на то, что согласно указанному решению административное приостановление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасных  производственных объектов, назначено ООО «Смолнефть» только с 24.12.2010, временный запрет деятельности применен с 24.11.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями начальника производства ООО «Смолнефть» Квахадзе Елгуджи (протокол б/н от 13.01.2012), который пояснил, что об организации ООО «СПК» он ничего не слышал, договоры с данной организацией не заключались, переработкой сырой нефти для данной организации в 2010 году не занимались. Сырую нефть от данной организации не принимали. В 2010 году с февраля по май завод был закрыт по решению Ростехнадзора. Судебное решение было на 90 дней. С мая 2010 года начался рейдерский захват завода. Взорвали одну печку, завод не пригоден для переработки. С августа 2010 года переработки никакой не производилось. В настоящее время проводятся ремонтные работы на заводе. С февраля 2010 года у завода нет возможности для производства качественной продукции.

Показания начальника производства ООО «Смолнефть» Квахадзе Елгуджи подтверждаются представленными ООО «Смолнефть» справками по форме 2-НДФЛ. Так, сведения за январь 2010 года представлены за 17 человек, за январь-февраль 2010 года – за                     8 человек, за январь-март 2010 года – за 22 человека, за январь-апрель 2010 года – за 1 человека, за январь-май 2010 года – за 3 человека. Таким образом, в 4 квартале 2010 года в                               ООО «Смолнефть» не работало ни одного человека.

Из вышеизложенного следует, что у ООО «Смолнефть» в 4 квартале 2010 года отсутствовали и технические и рабочие ресурсы, в связи с чем ООО «Смолнефть» не имело реальной возможности осуществить переработку сырой нефти в рассматриваемом случае.

Довод заявителя о том, что период приостановления деятельности не совпадает со временем оказания обществу  услуги по переработке нефти (с 04.10.2010 по 16.11.2010) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В период с 18.11.2010 по 24.11.2010 в соответствии с распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 13.11.2010 № 295-рп (в редакции распоряжения от 17.11.2010 № 305-рп) комиссией Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Смолнефть».

В период проведения внеплановой проверки Ростехнадзором выявлен факт аварийной ситуации с разгерметизацией технологического трубопровода в помещении насосной товарно-сырьевого парка с неконтролируемым выбросом взрывоопасных и горючих веществ (нефтепродуктов) через фланцевые соединения, а также иные нарушения связанные с эксплуатацией взрывоопасных производственных