Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А62-6826/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов. Выявленные нарушения относятся к грубым и потенциально опасным, влекущим непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом протоколом от 24.11.2010 был применен временный запрет деятельности указанной организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что у ООО «Смолнефть» не было возможностей для производства качественной продукции для ООО «СПК» в связи с непригодностью оборудования для производства и произошедшей аварийной ситуацией,  о чем также пояснил при опросе начальник производства ООО «Смолнефть» Квахадзе Елгуджи.

Довод жалобы о том, что отсутствие справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии работников у ООО «Смолнефть», является несостоятельным.

Из анализа представленных ООО «Смолнефть» справок по форме 2-НДФЛ следует, что у него в 4 квартале 2010 года отсутствовал персонал, то есть рабочие ресурсы.

Указанное обстоятельство инспекция рассматривает в совокупности, наряду с другими установленными фактами и доказательствами.

Ссылка жалобы на недостатки протокола допроса Квахадзе Елгуджи (допрос проведен не по месту нахождения налогового органа, в протоколе отсутствует информация о времени начала и окончания допроса) и соответствующую судебную практику несостоятельна. В приведенной судебной практике допрос свидетеля проводился в период приостановления выездной проверки, в данном случае инспекцией произведен допрос в рамках камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа – и в других случаях.

Отсутствие в протоколе допроса Квахадзе Елгуджи информации о времени начала и окончания допроса не препятствует использовать данный документ в качестве пояснений, поскольку личность свидетеля установлена, имеются подписи самого Квахадзе, имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». В последующем данные пояснения им не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил данные нарушения, как несущественные, в связи с чем оценил показания Квахадзе Елгуджи относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2013 по делу № А62-6826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                             О.А. Тиминская