Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А68-10495/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, предметом открытого аукциона в электронной форме являлась закупка ультразвуковой диагностической системы экспертного класса для учреждения.

При этом документацией об открытом аукционе установлены следующие характеристики закупаемого товара: высота – не более 1410 мм, ширина – не более                    585 мм, глубина – не более 830 мм, вес – не более 160 кг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что установление заказчиком максимальных требований к размеру закупаемого товара исходя из своих потребностей является правом учреждения и не противоречит закону.

Кроме того учреждение представило арбитражному суду обоснование необходимости установления максимальных требований к размеру закупаемого товара.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного обоснования, не могут быть приняты во внимание, поскольку учреждение, осуществляя деятельность в сфере здравоохранения и закупая товар для собственных нужд,  вправе самостоятельно определять соответствие габаритов оборудования техническим характеристикам занимаемых им помещений в целях эффективного осуществления соответствующего вида деятельности.

Административный орган не представил доказательств того, что установление вышеуказанных требований влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Напротив, из материалов дела усматривается, что установленным заказчиком требованиям отвечает оборудование, как минимум, двух производителей, при этом заказчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие установленным в конкурсной документации требованиям, ультразвуковых диагностических систем экспертного класса еще 9 производителей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что,  поскольку участником размещения заказа могло выступать любое лицо, в том числе и не являющееся производителем соответствующего оборудования, ультразвуковая диагностическая система экспертного класса для учреждения могла быть поставлена неограниченным кругом хозяйствующих субъектов –  потенциальных участников торгов.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае указание  заказчиком в документации об аукционе предельных габаритов приобретаемого товара влечет ограничение количества участников размещения заказа, способных поставить товар, судебной коллегий отклоняется.

Довод управления о том, что оспариваемые решение и предписание не нарушает прав заказчика и не повлияли на возможность приобрести необходимое ему оборудование не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемое решение и предписание создали препятствия в приобретении заказчиком необходимого ему товара в установленный в документации об аукционе срок.

Иные доводы управления отклоняются, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013 по делу № А68-10495/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           О.А. Тиминская