Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А68-4749/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.4 договора, заключенного сторонами, арендная плата была изменена.

Ответчик, не согласившись с размером арендной платы, установленной истцом на основании отчета оценщика ООО АН «Дэкстер» (том 2, л. д. 109 – 154), заявил ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика (том 2, л. д. 1 – 3).

Определением от 28.09.2012 по делу назначена экспертиза с целью определения размера арендной платы спорных объектов недвижимости (том 3, л. д. 17 – 21).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Шогин и партнеры» Шогину Валерию Анатольевичу, который установил, что отчет об оценке, выполненный ООО АН «Декстер», содержит несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности, влияющие на определение размера арендной платы объектов недвижимости. Размер рыночной арендной платы спорных объектов недвижимости на 04.04.2012 был установлен экспертом в размере 42 906 рублей 63 копейки, то есть в большем размере, чем примененный истцом (том 3, л. д. 27 – 45).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 3 договора у ответчика возникает обязанность в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям сдать помещения по акту передачи.

Вместе с тем, помещения, указанные в уведомлении, направленном ответчиком в адрес истца 22.05.2012, об исключении из договора аренды нежилого помещения 1-го этажа, лит. Ч15, общей площадью 187, 6 кв. м (том 1, л. д. 100), были возвращены арендодателю в сентябре 2012 года.

Доказательства исполнения обязательства по перечислению арендной платы в полном объеме ответчиком не представлены.

Расчет суммы долга, произведенный истцом на основании размера арендной платы, установленной оценщиком ООО АН «Декстер», без учета определения размера арендной платы экспертом ООО «Шогин и партнеры» (том 4, л. д. 4 – 5), проверен судом и признан правильным.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.11.2010 по 10.11.2012 в сумме 186 062 рубля 58 копеек является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО «Мишка-Тула-Москва» просил суд уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что основная сумма неустойки возникла в связи с частичным неисполнением обязательств по арендной плате в размере, измененной 18.04.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизил размер пени до 13 644 рублей 54 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.      

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Мишка-Тула-Москва».

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы размера арендной платы (том 5, л. д. 7 – 8, 40).

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 18.04.2013 № 194 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу (том 5,    л. д. 56). Указанные денежные средства поступили на депозитный счет. 

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы размера арендной платы отказано судом апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами внесенные по платежному поручению от 18.04.2013 № 194 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А68-4749/12 в сумме     30 000 рублей, подлежат возврату по следующим реквизитам: получатель – открытое акционерное общество «Мишка-Тула-Москва», ИНН 7107072635, КПП 710701001. Банк получателя – Филиал «Тульский» ООО КБ «Аресбанк», город Тула, БИК 047003792, Р/счет 40702810700011101836, Кор/счет 30101810300000000792.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу № А68-4749/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мишка-Тула-Москва» (город Тула, ИНН 7107072635, ОГРН 1037101136907) – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Мишка-Тула-Москва» (город Тула, ИНН 7107072635, ОГРН 1037101136907) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 18.04.2013 № 194, за проведение судебной экспертизы по делу № А68-4749/12 по следующим реквизитам:

           Получатель – открытое акционерное общество «Мишка-Тула-Москва», ИНН 7107072635, КПП 710701001.

            Банк получателя – Филиал «Тульский» ООО КБ «Аресбанк», город Тула, БИК 047003792, Р/счет 40702810700011101836, Кор/счет 30101810300000000792.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     М.В. Каструба

                                                                                                                                Ю.А. Волкова