Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А09-9007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках «Наименование (Ф.И.О.) собственника», «Адрес» указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке «Дата продажи (передачи)» указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке «Документ на право собственности» указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке «Подпись прежнего собственника» проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке «Подпись настоящего собственника» – подпись нового собственника.

В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.

Вместе с тем, паспорта транспортных средств в отношении спорных автобусов в соответствующих строках не содержат подписи и печати прежнего собственника (владельца) транспортного средства – ОАО «ААК «Брянскавтотранс» (л. д. 9, 11, 13).

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним от 24.11.2008 № 1001 не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований указанных Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в строке паспортов транспортных средств «Подпись прежнего собственника» подписи руководителя и печати предприятия ответчика является обстоятельством, препятствующим регистрации спорных транспортных средств в подразделениях ГИБДД, в связи с чем их использование истцом не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе защищать свои права и законные интересы путем требования устранения нарушений его права ответчиком, который, утратив право владения на спорные транспортные средства, отказывается завизировать соответствующие строки паспортов транспортных средств в целях осуществления их регистрации за истцом в органе ГИБДД, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «ААК «Брянскавтотранс». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу № А09-9007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (город Брянск, ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                             Ю.А. Волкова