Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А62-8065/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка для деятельности, являющейся источником получения доходов. При этом потенциальная возможность использования земельного участка в дальнейшем для данной деятельности основанием для применения указанной ставки до завершения строительства на земельном участке не является.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором до 1-го числа следующего квартала, за IV квартал – не позднее               25 декабря текущего года.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщику для начала проектирования необходимо представить среди прочих документов градостроительный план земельного участка, как того требует пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обществом 15.11.2010 подано заявление на имя Главы администрации города Смоленска с приложением необходимых документов о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Нахимова, в районе дома № 14 для строительства пристройки под торговые помещения к магазину «Товары для дома». Письмом от 28.12.2010 Администрацией города Смоленска отказано ООО «Инфра-Сервис» в выполнении градостроительного плана земельного участка, в связи с чем оно обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании указанного отказа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2011 по делу                № А62-407/2011 (том 1, л. д. 33 – 38) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда отменено, требования общества удовлетворены, признано незаконным решение Администрации города Смоленска об отказе в выполнении градостроительного плана земельного участка площадью 993 кв. м, предоставленного ООО «Инфра-Сервис» в аренду для проектирования и строительства 4 – 5 этажной пристройки под торговые помещения к зданию магазина «Товары для дома»; на Администрацию города Смоленска возложена обязанность подготовить, утвердить и выдать ООО «Инфра-Сервис» градостроительный план указанного земельного участка в десятидневный срок со дня вступления в силу постановления (том 1, л. д. 39 – 41).

Во исполнение указанного судебного акта Администрация города Смоленска 04.10.2011 подготовила и выдала истцу градостроительный план участка (том 1,                     л. д. 42).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лишь с этой даты общество получило сведения, необходимые для начала проектирования объекта на предоставленном участке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2012 по делу                        № А62-4916/2011 по иску департамента к ООО «Инфра-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за 1, 2, 3 кварталы 2011 года и пени, вступившим в законную силу 05.05.2012, признан необоснованным расчет арендной платы, произведенный истцом с применением ставки 3,255 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом указано, что истцом не представлено доказательств о фактическом использовании в рассматриваемый период истцом земельного участка в коммерческой деятельности, на основании чего исковые требования удовлетворены из расчета арендной платы, произведенной исходя из ставки арендной платы 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Смоленской области правомерно счел, что в 3, 4 квартале 2010 года земельный участок площадью 993 кв. м, предоставленный ООО «Инфра-Сервис» в аренду для проектирования и строительства 4 – 5 этажной пристройки под торговые помещения к зданию магазина «Товары для дома», не использовался истцом в коммерческой деятельности, в связи с чем в расчете арендной платы за данные периоды ставка 3,255 % не должна применяться, поскольку фактического использования земельного участка для деятельности, являющейся источником получения доходов, не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2004 № 209-О, из которой следует, что размер платы за пользование земельным участком, устанавливаемый органом местного самоуправления должен иметь экономическое обоснование, одним из принципов определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный истцу, в рассматриваемый период использовался им в коммерческой деятельности либо являлся источником получения какого-либо дохода, департаментом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии объективных препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению (передачу арендодателем земельного участка, не свободного от прав третьих лиц, смена руководителя общества, признание судом недействительной сделки по уступке прав аренды на земельный участок), исходя из следующего.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

За недостатки сданного в аренду имущества установлена ответственность арендодателя, а также права арендатора (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки имущества, переданного в аренду, если указанные недостатки были известны арендатору в момент заключения договора.

Из пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 22.04.2005 № 5381 (том 1,                   л. д. 23 – 26) усматривается, что на земельном участке расположены 2 киоска.

Судом установлено и следует из материалов дела (том 1, л. д. 31), что земельный участок, предоставленный истцу в аренду, имеет вкрапления в виде земельных участков, предоставленных в аренду ООО «НТО содействие миниземледелию», Ромашовой Л.И.

Таким образом, о наличии прав третьих лиц на указанные земельные участки истцу было известно на момент заключения договора аренды.

Обстоятельства того, что земельный участок передан истцу арендодателем с нарушением положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, были установлены Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела № А62-4916/2011.

Как правильно отмечено Арбитражным судом Смоленской области, доводы департамента о наличии у ООО «Инфра-Сервис» задолженности по арендной плате, для рассматриваемого предмета исковых требований не имеют значения, поскольку обстоятельств, препятствующих департаменту по взысканию с истца имеющейся у него задолженности, не имеется.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 12.11.2010 № 006 истец уплатил арендную плату по договору № 5381 за 3 квартал 2010 года в сумме 61 732 рубля 32 копейки (том 1, л. д. 52); платежным поручением от 08.02.2011 № 6 уплатил арендную плату за 4 квартал 2010 года в сумме 65 000 рублей (том 1, л. д. 53).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 79 318 рублей 87 копеек являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что неосновательное обогащение в сумме 42 766 рублей 94 копейки департамент получил 12.11.2010, то с 13.11.2010 по момент вынесения решения судом (05.12.2012) на указанную сумму подлежат начислению проценты в сумме 7 229 рублей              09 копеек, исходя из следующего расчета:

42 766,94 х 7,75 % : 360 х 107 = 985,12

42 766,94 х 8 % : 360 х 64 = 608,24

42 766,94 х 8,25 % : 360 х 237 = 2 322,78

42 766,94 х 8 % : 360 х 263 = 2 499,49

42 766,94 х 8,25 % : 360 х 83 = 813,46.

Поскольку неосновательное обогащение в сумме 36 551 рубль 93 копейки департамент получил 08.02.2011, то с 09.02.2011 по момент вынесения решения судом (05.12.2012) на указанную сумму подлежат начислению проценты в сумме 5 486 рублей                   06 копеек, исходя из следующего расчета:

36 551,93 х 7,75 % : 360 х 19 = 149,50

36 551,93 х 8 % : 360 х 64 = 519,85

36 551,93 х 8,25 % : 360 х 237 = 1 985,22

36 551,93 х 8 % : 360 х 263 = 2 136,25

36 551,93 х 8,25 % : 360 х 83 = 695,24.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с департамента подлежат взысканию проценты в общей сумме 12 715 рублей 15 копеек, а также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата отнесено к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета.

Согласно приложению № 2 к Закону Смоленской области от 26.11.2009 № 108-з «Об областном бюджете на 2010 год», приложению № 2 к Закону Смоленской области от 07.12.2010 № 109-з «Об областном бюджете на 2011 год», приложению № 3 к Закону Смоленской области от 09.12.2011 № 126-з «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» главным администратором доходов областного бюджета, являющегося главным распорядителем средств областного бюджета, данного источника доходов областного бюджета, является Департамент.

С учетом изложенного, Смоленская область в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области и муниципальное образование город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, в связи с чем исковые требования о взыскании с них неосновательного обогащения и процентов подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – департаментом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 по делу № А62-8065/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН

6730042526) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление