Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А68-7764/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

30 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

Тула                                                                                                            Дело № А68-7764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В. при участии в судебном заседании до перерыва представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) – Ким О.В. (доверенность от 20.12.2012) и в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени, после перерыва при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2012 по делу  № А68-7764/2012 (судья Дохоян И.Р.), вынесенное по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании убытков в сумме 585 705 рублей 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «НЭСК», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой», открытое акционерное общество «Щекинская городская электрическая сеть» и открытое акционерное общество «Тулаоблгаз», установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее –                                         ОАО «Тулаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») убытков (с учетом уточнения от 25.12.2012) в сумме 585 705 рублей                      51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «НЭСК», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой», открытое акционерное общество «Щекинская городская электрическая сеть» и открытое акционерное общество «Тулаоблгаз».

Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с                     ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» взысканы убытки в сумме 577 715 рублей 51 копейки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и вынести новый акт по делу.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что обжалуемым решением взысканы расходы по государственной пошлине, штрафы, моральный вред оплаченные истцом по решениям судов, вынесенных в пользу потребителей, в то время как они не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам                                 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что по искам               Егорова А.А. и Чухонцева М.М. не установлена вина ответчика. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание абзац 2 пункта 9.4 договора.

Открытым акционерным обществом «Щекинская городская электросеть»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ответчика в порядке регресса понесенных истцом судебных расходов, сумм возмещения морального вреда и штрафов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания убытков и судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела,  между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «Тулаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2008 № 5 (далее  – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктом 3.3.1 договора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обязалось обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обязалось по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями «Правил функционирования розничных рынков» (утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.06 № 530) определять в порядке, определенном сторонами в приложении № 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В пункте 9.2 договора ОАО «Тулаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» согласовали распределение ответственности сторон в случаях разрешения споров связанных с возмещением ущерба причиненного потребителям, и установили зоны ответственности сторон.

Согласно подпункту «в» пункта 9.2.2 договора отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными  требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к зоне ответственности исполнителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.4 договора при обращении потребителя к заказчику и/или исполнителю с претензией по вопросу причинения ему ущерба вследствие нарушения исполнителем (и/или) ПСО качества и надежности электроснабжения, урегулирование данного вопроса производится исполнителем самостоятельно.

Согласно пунктом 9.5 договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

ОАО «Тулаэнергосбыт» обратилось ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о возмещении  в порядке регресса расходов, понесенных в связи с исполнением вступивших в законную силу решений судов, а именно:

- решение от 12.05.2010 мирового судьи  с/у № 7 2011 Новомосковского района Тульской области 4 791 рубль (п/п №№ 588 от 15.02.2011, 587 от 15.02.2011) по иску                     Баринова Г.В.

- решение от 29.10.2010 мирового судьи с/у № 7 Богородицкого районного суда Тульской области – 15 780 рублей (п/п № № 433 от 03.02.2011, 160 от 19.01.2011) по иску Судаковой Е.Р.;

- определение от 22.03.2011 Новомосковского городского суда Тульской области –              5 000 рублей (п/п № 1464 от 29.04.2011г.) по иску Бикинеева В.В.;

- решение от 16.11.2010 мирового судьи с/у № 9 Веневского района Тульской области – 14 450 рублей (п/п № 591 от 15.02.2011, 590 от 15.02.2011, 1034 от 28.03.2011) по иску Быковой Н.В.;

- решение от 19.04.2011 мирового судьи с/у № 7 Богородицкого района Тульской области – 9 480 рублей (п/п № № 3677 от 22.09.2011, 2891 от 03.08.2011) по иску Прощалыкиной З.К.;

- решение от 03.05.2011 Киреевского районного суда Тульской области –                          4 025 рублей (п/п № № 2980 от 11.08.2011, 3230 от 23.08.2011) по иску Жерздевой Т.В.;

- решение от 28.02.2011 мирового судьи с/у № 24 Киреевского района Тульской области – 14 125 рублей (п/п № № 1399 от 21.04.2011, 1383 от 20.04.2011, 1411 от 26.04.2011) по иску Жиляевой И.С;

- решение от 31.03.2011 мирового судьи с/у № 29 Ленинского района Тульской области – 875 рублей. (п/п № № 2039 от 09.06.2011, 2038 от 09.06.2011) по иску                            Егорова А.А.;

- решение от 21.02.2011 мирового судьи с/у № 23 Киреевского района Тульской области – 23 586 рублей 15 копеек (п/п № № 1465 от 29.04.2011, 1412 от 26.04.2011) по иску Сницер А.В.;

- решение от 14.12.2010 мирового судьи с/у № 29 Ленинского района Тульской области – 4 805 рублей (п/п № № 593 от 15.02.2011, 592 от 15.02.2011, 747 от 01.03.2011) по иску Слукина В. В.;

- решение от 15.07.2010 мирового судьи с/у № 48 Щекинского района Тульской области – 600 рублей (п/п № 158 от 19.01.2011) по иску Лаврухиной О.В.;

решение от 10.11.2011 Мирового судьи с/у № 24 Киреевского района Тульской области – 4 380 рублей (п/п № 5238 от 29.12.11 г.) по иску Миляевой В.Н.;

решение от 27.03.09г. Мирового судьи с/у № 19 Заокского района Тульской области - 5 972,30р. (п/п № 1373 от 19.04.11 г.) по иску Чухонцева М.М.;

- решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2010 по делу                                № А68-4947/10 – 4 000 рублей (и/п № 1628 от 31.10.2011) по иску ИП Малышева И.А.;

- решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 по делу                     № А68-6825/10 – 13 450 рублей (п/п № 1985 от 02.06.2011) по иску ИП Коновалова О.Н.;

- решение от 21.11.2011 Киреевского районного суда Тульской области – 125 109 рублей 07 копеек (п/п № № 2321 от 30.05.2012, 1852 от 03.05.2012, 1620 от 18.04.2012,                 859 от 02.03.2012, 946 от 13.03.2012) по иску Кузаковой Е.А.;

- решение от 02.02.2012 Богородицкого районного суда Тульской области  –                    316 146 рублей 99 копеек (п/п № № 2712 от 15.06.2012, 2711 от 15.06.2012, 2713 от 15.06.2012) по иску Родионова А.Ф.;

- решение от 15.07.2010 мирового судьи с/у № 48 Щекинского района Тульской области – 11 140 рублей  (п/п № 2715 от 15.06.2012) по иску Лаврухиной О.В.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в суд  с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец, возместив по решениям судов вред, понес убытки в сумме 577 715 рублей 51 копейки, которые  подлежат компенсации по правилам статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика как лица, нарушившего договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с судом первой инстанции в части подлежащего возмещению размера убытков, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии