Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А23-2440/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   30.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатрова Игоря Эдуардовича  на  решение  Арбитражного  суда   Калужской    области   от    23.01.2013    по    делу № А23-2440/2012  (судья Сидорычева Л.П.), принятое по  исковому заявлению администрации сельского поселения село совхоз «Чаусово» (ОГРН 1064011002692) к индивидуальному предпринимателю Шатрову И.Э. (ОГРНИП 307402532400049), третьи лица: открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании  305 696 рублей 18 копеек, при участии от истца – Телегина В.И. (решение от 03.06.2010 № 13), Слесаревой И.Н. (доверенность от 23.05.2012 № 2), от ответчика ­– ИП Шатрова И.Э., Ячкула С.А. (доверенность от 19.09.2012),  установил следующее.

Администрация сельского поселения  село совхоз «Чаусово» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Шатрову Игорю Эдуардовичу (далее – предприниматель)   о взыскании    293 368 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и  12 327 рублей 35 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

 Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличил  сумму иска до 319 959 рублей 73 копеек,  начислив дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.11.2011 по 14.01.2013 (26 590 рублей 90 копеек), рублей), а также  заявил о возмещении  56 000 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя. 

               Решением      суда    от    23.01.2013    исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель, сославшись на неполное исследование судом обстоятельств дела,  просил решение суда первой инстанции  отменить, истцу в иске отказать.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представители администрации просили оставить обжалуемое решение без изменения. Третьи лица направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Протоколом  аукциона на право заключения договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Совхоз Чаусово» от 24.11.2010 победителем аукциона  признан  ИП Шатров И.Э. (т.1 л. д.51). В тот же день   администрация сельского поселения  (арендодателем) и предприниматель Шатров И.Э. (арендатор)  подписали договор аренды  муниципального имущества №1 сроком до 23.11.2015  (т.1 л.д.52-54),   целью которого явилось использование имущества для оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению .

В соответствии с пунктом 1.1.  по акту приема-передачи от 24.11.2010 в аренду передано  здание очистных сооружений, нежилое помещение 1-этажное, площадью 92,9 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Совхоз «Чаусово», ул. Труда, д.12;  здание КНС, нежилое помещение 1-этажное, площадью 47, 9 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Совхоз «Чаусово», ул. Школьная, д.11;  скважина, назначение сооружение, глубина заложения 62,0 м., расположенная по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Совхоз «Чаусово», ул. Мира, д.17;  водонапорная башня Рожновского, сооружение, площадь застройки  4,9 кв. м  (т.1 л. д.10, 55).

В соответствии с пунктом  2 статьи  609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кродекс) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Кодекса).

Названный договор аренды недвижимого имущества от 24.11.2010 №1, подписанный сроком на пять лет,  не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке,  в связи с чем  суд правомерно не признал его заключенным.

 Уведомлением от 24.02.2011 ответчик сообщил  истцу о расторжении договора аренды  с 25.03.2011 (т.1 л.д.26). Арендодатель против прекращения договорных отношений не возражал,  имущество возвращено собственнику по акту приёма-передачи 24.03.2011

За период фактического пользования имуществом  с 24.11.2010 по 24.03.2011  арендная плата составила 52 850 рублей, которая  уплачена ответчиком   платёжными поручениями  от 02.12.2011  № 177   и  от 22.02.2012  № 28  (т.1 л.д.62-63).

По условиям  пунктов 4.3.6 и  4.3.7. договора  ответчик принял на себя обязательств  своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов на принятое в аренду имуществ, заключив в 10-дневный срок  с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных услуг и оплату эксплуатационных расходов.

Как установлено судом, указанные обязательства ответчик не исполнил,  в гарантийном письме  (т.1 л.д.64) просил истца  до заключения договора с электроснабжающей организацией производить оплату  электроэнергии в связи с использованием указанных объектов для оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению с последующим возвратом израсходованных средств в срок до 01.05.2011.

Истцом  и ответчиком был составлен акт снятия показаний по точкам учёта электроэнергии 01.12.2010  (т.1 л. д.65), потребляемой  в связи с использованием арендуемых объектов.

В спорном периоде с 24.11.2010 по 24.03.2011 администрация производила оплату электроэнергии   на основании выставленных обществом  «Калужская сбытовая компания»  счетам по точкам учёта 4951А, 4950, 4949.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.11.2011  задолженность ответчика перед истцом по оплате потреблённой электроэнергии  и арендной плате составила 346 218 рублей  83 копейки (т.1 л. д.29), в том числе стоимость     электроэнергии  за    период  с   декабря       2010  года  по март 2011 года  – 293 368 рублей  83 копеек.

Несмотря на то, что письмом от 22.11.2011 ответчик гарантировал истцу оплату  стоимости электроэнергии в сумме 293 368 рублей  83 копеек согласно указанному графику в срок до 31.12.2012 (т. 1 л.д.28), задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Отклоняя требования администрации предприниматель пояснил, что акт сверки подписал, не имея показания приборов учета электроэнергии, счетчик электроэнергии для эксплуатации скважины в с. Чаусово, ул. Мира, 17, расположен в отдельном закрытом помещении, доступ в которое предприниматель не имел. Учитывая технические характеристики насоса, используемого для работы скважины,  средних месячных показаний счетчиков в 2010 -2012 годах, полагает, что истец при оформлении счетов  (без снятия показаний приборов учета) искусственно завысил объем электроэнергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

              В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Ответчик неправомерно сберёг своё имущество за счёт истца в виде расходов по оплате электроэнергии, потреблённой в связи с использованием переданных по акту приёма-передачи здания очистных сооружений,  здания КНС, скважины для оказания услуг населению по водоснабжению и водоотведению в период с  24.11.2010 по 24.03.2011   

Указанные обстоятельства подтверждаются  актом приёма-передачи точек учёта от 01.12.2010, счетами открытого акционерного общества  «Калужская сбытовая компания»  от 31.12.2010, от 28.02.2011, от 31.03.2011, актом сверки подписанным истцом и ответчиком 07.11.2011 (т.1 л.д.29), гарантийными письмами от 01.12.2010, от 22.11.2011, платёжными поручениями,  по которым производилась оплата истцом  электроэнергии по выставленным открытым акционерным обществом  «Калужская сбытовая компания» счетам.

В соответствии со статьей  544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными  учёта  энергии, если иное не предусмотрено законом. Иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость электроэнергии, потреблённой ответчиком, рассчитывалась  на основании данных показаний счётчика, указанных в акте приёма – передачи точек учёта (т.1 л.д.11), которые умножались на соответствующий тариф по оплате  электроэнергии.  Доказательств нарушений пломб  на расчётном счётчике, отсутствие госповерки, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, тарифы, применяемые истцом при расчете стоимости потребляемых ответчиком энергоресурсов  на технологические нужды, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Показания со счётчиков отражались в предъявляемых истцу открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» к оплате счетах. 

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматриваются из счетов энергоснабжающей организации за 2010 -2012 годы, представленных суду первой инстанции, средний объем потребляемой для работы скважины в с. Чаусово энергии за период с января по ноябрь 2010, предшествующий заключению спорного  договора аренды, составил 4797  кВт/час (минимальный месячный показатель 3700 кВт/час, максимальный  – 5160 кВт/час) (т. 2, л. д. 31-42).  В 2012 году (с января по октябрь)  аналогичный средний показатель был равен 4078 кВт/час. (т. 2, л. д. 148-152, т. 3, л. д. 1-6).   За апрель  2011г. (после прекращения договора аренды)  истцом оформлено и оплачено 6240 кВт/час,  за май – 6241 кВт/час, июнь – 6578 кВт/час, июль – 5100 кВт/час. (средний показатель за эти 4 месяца составил 6040 кВт/час.) (т. 2, л. д. 119 - 122).  В июле 2011 произведена замена счетчиков (т. 2, л. д. 58), затем за август, сентябрь, октябрь 2011 г.   оформлены показания счетчика  по 3400 кВт/час в месяц .

В периоде, котором имущество находилось в аренде, истец оформил, оплатил и предъявил арендатору к оплате стоимость электроэнергии  по скважине: за декабрь 2010 – 26180 кВт/час на сумму 91 668 руб., т. е в объеме,  5,5 раза превышающем месячный объем  текущего года. За январь  2011 г. оплата не производилась. За февраль 2011 г.  оплачено и предъявлено 32 085 руб. 57 коп. за 6708 кВт/час, за март 2011 г. – 67415 руб. 56 коп. или 13822 кВт/час, т. е.  в объеме 2 раза, превышающий показатель  периода, предшествующего аренде, и периода, последующего за расторжением договора аренды.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем, истец не представил суду разумные пояснения и доказательства, с чем  было связано резкое увеличение потребления электроэнергии в работе скважины в декабре 2010 непосредственно после передачи объекта недвижимости в аренду. По каким причинам истец не производил оплату электроэнергии по этому объекту в январе 2011, а также  ноябре - декабре 2011 г., учитывая, что эксплуатация скважины производится для непрерывного водоснабжения населения.

Сами по себе показания прибора учета не могут быть основополагающими в данном споре по следующим основаниям.

Стороны не отрицали, что прибор учета электроэнергии, используемой для эксплуатации скважины, был установлен в отдельном помещении, доступ в которое ответчик не имел, для снятия показаний прибора учета не привлекался.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показания и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче энергии, энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

 28.12.2004 истец  и ОАО «Калугаэнерго» (сетевая организация) заключили договор технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетевой организации, определяющий порядок взаимодействия сторон при исполнении договора купли-продажи электроэнергии. Согласно п. 3.3.4 договора истец ежемесячно сообщает сетевой