Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А23-2440/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организации сведения о фактическом потреблении электрической энергии. Участие представителя сетевой организации, поставщика энергии либо иных лиц при снятии показаний приборов учета не предусмотрен.

Стороны вдоговоре аренды муниципального имущества также не согласовали порядок снятия приборов учета электроэнергии на арендуемых объектах.         Следовательно, истец в одностороннем  порядке осуществлял учет  электроэнергии по каждому объекту.

Поскольку  в арендуемом периоде имелось потребление электроэнергии при работе скважины, суд считает необходимым рассчитать стоимость неосновательного обогащения ответчика, взяв   за   основу    расчет энергии     за    декабрь     2010 г.  в размере 4800 кВт/час  (25 185 рублей),  исходя из среднего показателя  месячного объема текущего года; за январь и март 2011  по  6040 кВт/час (по 29 451 рублей), равном среднему месячному показателю за период, предшествующий замене приборов учета; за февраль 2011 – исходя из показаний прибора учета 6708 кВт/ час на 32 085 рублей, всего за спорный период  116 172 рубля.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. Истец не смог объяснить причину явного расхождения показаний прибора учета скважины в декабре 2010 г. по сравнению с предыдущими периодами, сославшись на ответственность арендатора по обеспечению сохранности прибора учета (находилось в отдельном закрытом помещении), переданного во владение последнему. Вместе с тем, арендодатель, видя явное расхождение, до оформления счета энергоснабжающей организации не пригласил для снятия показаний прибора учета фактического владельца (арендатора); в последующем же периоде (январь 2011 г.) показал нулевые показания  прибора учета. Кроме того, в последующем после прекращения аренды периоде  истцом не оплачивалась электроэнергия  за работу скважины в с. Чаусово за август, сентябрь, октябрь 2011.г. Истец также не смог пояснить, почему за столь значительный промежуток времени  им оформлены счета с нулевыми показателями, в то время как подачу  водоснабжения населения (что требует работы скважины) в этих периодах не отрицает. При этом впоследствии по данным приборов      учета        задолженность отсутствовала , т. к.  в январе 2012 потреблено 4747 кВт/час. электроэнергии. Таким образом, истец не подтвердил, что действовал разумно и добросовестно.

Довод апелляционной жалобы относительно завышения объема электроэнергии по остальным объектам аренды (предъявлено к возмещению 102 200 рублей) признан необоснованным. Средний месячный объем потребления электроэнергии в арендуемом периоде (по очистным сооружениям – 914 кВт/час, КНС – 2520 кВт/час)  несущественно превышает средний показатель за 2010 год (612 и 2080 соответственно).  Кроме того, ответчик не обосновал невозможность осуществления учета электроэнергии, потребляемой  на указанных объектах, поскольку приборы учета находились в непосредственном владении арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в соответствии с правилами статьи  395 Кодекса правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами, которые на  сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2011 по 14.01.2013   по ставке рефинансирования  ЦБ РФ  8% составляют 19 793    рубля 20 копеек.   

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей  истец    представил договор на оказание юридических услуг 14.10.2011  № 04/10-11 (т.1 л.д.75), дополнительное соглашение от 26.10.2012  (т.2 л.д.115) к договору на оказание юридических услуг от 14.10.2011  № 04/10-11 платежное поручение от 30.11.2011  № 678 на сумму 10 000 руб., платёжное поручение № 696 от 16.12.2011  на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.31-32), платёжное поручение № 493 от 12.11.2012 на сумму 16 000 руб. (т.2 л.д.113), платёжное поручение № 555 от 11.12.2012 на сумму 10 000 руб. (т.3 л.д.30).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил. С учетом вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ судом приняты во внимание  действующие в регионе ставки по оплате юридической помощи,  участие представителя в судебном заседании, время занятости  представителя в арбитражном процессе, сложности рассматриваемого спора. По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом уменьшения суммы  неосновательного обогащения, возмещению подлежат  расходы по оплате услуг представителя в сумме          41684 руля 15 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением жалобы расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы возмещаются  за    счет    истца   в части  512   рублей,  в остальной части относятся на заявителя. Также на ответчика относятся расходы в сумме 7630 рублей 53 копеек, связанные с рассмотрением иска.

Дело   рассмотрено   в   судебном   заседании    24.04.2013,   продолжено    после перерыва – 30.04.2013.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда      Калужской        области   от    23.01.2013    по    делу № А23-2440/2012 отменить в части взыскания  74 996 рублей 83 копеек  неосновательного    обогащения    и     6797 рублей 70 копеек процентов, 16 084 рублей 51 копейки  судебных расходов.

             Взыскать с  индивидуального   предпринимателя    Шатрова Игоря Эдуардовича г. Ермолино Боровского района Калужской области в пользу администрации сельского поселения село совхоз «Чаусово» д. Чаусово Жуковского района Калужской области  218 372 рубля неосновательного обогащения, 19 793 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 238 165 руб. 20 коп., а также судебные издержки в сумме 41 684  рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатрова Игоря Эдуардовича г. Ермолино Боровского района Калужской области в доход федерального бюджета    7 630 рубля  53 копеек  государственной пошлины.

Взыскать с администрации сельского поселения село совхоз «Чаусово» д. Чаусово Жуковского района Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Шатрова Игоря Эдуардовича г. Ермолино Боровского района Калужской области 512 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

  А.Г. Дорошкова

  Л.А. Капустина                    

  Е.В. Рыжова