Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А23-3433/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  30.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – Рогожина О.А (доверенность от 06.04.2012), от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» – Потопальского П.В.. (доверенность 09.01.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнипор» Авдеева Р.В. (доверенность от 20.10.2011), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (г. Вологда, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2013 по делу                         № А23-3433/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

 Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Юнипор» (далее – ООО «Юнипор») обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника в порядке пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, установленных при проведении ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 ООО «Юнипор» признано банкротом по признакам ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее –         ОАО «Корпорация Вологдалеспром») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Юнипор» с заявлением об установлении требования в сумме 8 877 387 рублей      68 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, требование ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в сумме                       8 877 387 рублей 68 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнипор».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2012 определение от 30.01.2012 и постановление от 03.05.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении определением от 11.02.2013 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнипор» требование ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в сумме 29 684 479 рублей в качестве основной задолженности.

В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (далее – Банк) считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель считает, что погашение регистрационных записей об ипотеке на спорные объекты в пользу              ОАО «Корпорация Вологдалеспром», произведенное на основании совместных заявлений ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и ООО «Юнипор», могло быть произведено исключительно в силу прекращения ипотеки. Ссылается на то обстоятельство, что между ООО  «Юнипор» и ОАО «Корпорация Вологдалеспром» мог быть произведен взаимозачет встречных однородных требований по договорам купли-продажи 2003  и 2010 годов, который не отражен в предоставленном акте сверки. Кроме того, указывает, что дополнительное соглашение от 30.03.2011 к договору купли-продажи № 1044/03/20 от 28.01.2013 было заключено ООО «Юнипор», уже не являющимся на тот момент собственником спорного имущества. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод  об отсутствии оснований для признания  ничтожными договоров купли-продажи по признаку их мнимости. Заявитель не согласен с выводом суда  об отсутствии у Банка права на подачу  заявления о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям. Находит вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 30.03.2011 об увеличении стоимости имущества является неотъемлемой частью договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для признания увеличения кредитором требования как одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, сделан без учета статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Корпорация «Вологдалеспром» не согласилось с приведенными в ней доводами, полагает, что они незаконны и необоснованны, а апелляционная жалоба – не подлежит  удовлетворению. Указывает, что подача заявлений о прекращении ипотеки на объекты недвижимости не подтверждает надлежащее или какое-либо вообще исполнение должником обязательств по договорам купли-продажи. По поводу доводов Банка о пропуске срока исковой давности поясняет, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2007, 2008, 2009, 2011 годы, а также дополнительные соглашения к договорам свидетельствуют о том, что сроки исковой давности пропущены не были, так как в силу статьи 203 Кодекса совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности. Считает, что ОАО «Корпорация Вологдалеспром», увеличивая свои требования, воспользовалось своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, поэтому довод апеллянта о том, что увеличение требования кредитора является самостоятельным требованием и должно заявляться отдельно, противоречит Закону о банкротстве и АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представители ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и конкурный управляющий ООО «Юнипор» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Требование ОАО «Корпорация Вологдалеспром» основано на неисполнении    ООО «Юнипор» своих обязательств по оплате полученного на основании договоров купли-продажи № 1044/03/19 от 28.01.2003 и № 1044/03/20 от 28.01.2003 (в редакции дополнительных соглашений к ним от 05.01.2004) недвижимого имущества (том тк 1, л. д. 7-12).

Пунктом 2.1 договоров купли-продажи № 1044/03/19 и № 1044/03/20 от 28.01.2003 (в редакции дополнительных соглашений к ним от 05.01.2004) предусмотрено, что ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (продавец) обязуется передать имущество       ООО «Юнипор» (покупатель) в течение десяти дней с момента подписания актов приема-передачи, обязанность продавца по передаче имущества считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи.

Акты приема-передачи недвижимого имущества сторонами были подписаны 29.01.2003 (том тк 1, л. д. 13-14).

В соответствии с пунктом 4.3 названных договоров ООО «Юнипор» обязано было произвести расчет за полученный товар в течение двух лет со дня подписания договора, то есть до 29.01.2005 (л. д. 11-12).

Однако, должник свои обязательства по оплате полученного недвижимого имущества не выполнил. Данный факт в установленном законом порядке должником не оспорен.

ООО «Юнипор» совместно с ОАО «Корпорация Вологдалеспром» 29.03.2011  составили и подписали акт сверки взаимных расчетов, подтвердив  сумму долга в размере                8 877 387 рублей 68 копеек (том тк 1, л. д. 15).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «Корпорация Вологдалеспром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнипор» задолженности в указанной сумме.

В порядке пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного закона.

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства состоялась 29.10.2011 в газете «Коммерсантъ» № 204. Как видно, заявитель направил в суд свои требования к должнику по почте 25.11.2011.

Первоначально удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие у должника обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи, актом сверки взаимных расчетов.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 21.08.2012 указал на отсутствие в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или иных надлежащих документов, подтверждающих переход права собственности на спорные объекты недвижимости по договорам от продавца к покупателю, а имеющиеся на копиях договоров купли-продажи штампы государственного учреждения юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не заполнены и зачеркнуты.

Для проверки указанных обстоятельств судом области в Управлении Росреестра по Вологодской области были истребованы материалы регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости.

Как усматривается из представленных доказательств, между ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (Продавец) и ООО «Юнипор» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 28.01.2003 № 1044/03/19 и № 1044/03/20, по условиям которых (с четом соглашений от 05.01.2004 и от 30.03.2011) Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Бабаево, ул. Пушкина, 78:

- часть помещений одноэтажного кирпичного здания мастерских главного механика общей площадью 610,87 кв.м, условный номер 35:2:0:4251-3/78н;

- часть помещений трехэтажного кирпичного здания опорной базы ПМК общей площадью 786,65 кв.м, условный номер 35:2:0:4251-1:3/78н;

- подкрановые пути под монтаж консольно-козлового крана протяженностью 175 п.м, условный номер 35:2:0:0:5795/03;

- трансформаторную подстанцию общей площадью 15,2 кв.м, условный номер 35:2:0:0:5795/01;

- разделочно-сортировочный узел общей площадью 1665 кв.м, условный номер 35:2:0:0:5795;

- железнодорожное хозяйство подъездного пути обще площадью 192 м, условный номер 35:2:0:0:5795/02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Перечисленное имущество было передано должнику, что подтверждается актами приема-передачи от 29.01.2003. Также переход права собственности от ОАО «Корпорация Вологдалеспром» к ООО «Юнипор» был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом Управления Росреестра по Вологодской области от 10.01.2013 № 01/01-47/96 (том тк 5, л. д. 71-73).

Согласно пункту 1 статьи 555 Кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Стороны в разделах 4 договоров купли-продажи от 28.01.2003 № 1044/03/19 и      № 1044/03/20 (с учетом дополнительных соглашений) установили, что общая стоимость продаваемого имущества составляет 29 684 479 руб. 44 коп., при этом покупатель должен произвести расчет за полученный товар до 01.06.2011.

Доказательств того, что Покупатель оплатил Продавцу приобретенное имущество, в материалах дела не содержится. Отсутствие оплаты подтверждается также выпиской по счету должника (том тк 5, л. д. 32-59).

При этом утверждение Банка о том, что между сторонами мог быть произведен взаимозачет встречных однородных требований по договорам купли-продажи 2003  и 2010 годов, который не отражен в предоставленном акте сверки, является предположительным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Факт того, что в январе 2009 года была прекращена запись об ипотеке, не может служить надлежащим доказательством того, что имущество было оплачено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение  Банка о мнимости договоров купли-продажи от 28.01.2003 № 1044/03/19 и № 1044/03/20 в связи с тем, что в 2010 году недвижимое имущество было продано должником заявителю, поскольку кредитором не доказано, что стороны, участвующие в сделках, не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса,  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи, к которым относятся указанные выше договоры, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи  551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю  подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указано выше, в результате исполнения сделок между кредитором и должником были подписаны акты приема-передачи имущества и произведена регистрация перехода права собственности  в установленном порядке.

Также судом области правомерно  не приняты