Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А23-3433/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

во внимание доводы Банка об отсутствии сведений об оплате спорного имущества, которое в 2010 году было продано должником заявителю требования, поскольку указанные сделки, в том числе вопросы их исполнения сторонами, не являются предметом рассмотрения по настоящему требованию и не влияют на установление существенных обстоятельств по настоящему спору.

Доводы Банка  о пропуске срока исковой давности также справедливо не приняты судом во внимание, поскольку кредитор не обладает правом делать такое заявление.          С учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поскольку требование кредитора устанавливается в конкурсном производстве, правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности обладают лишь  конкурсный управляющий и представители учредителей (участников) должника. Конкурсный кредитор, каковым является Банк,  таким право не обладает.

Также несостоятельным является довод банка о том, что при увеличении требования кредитором в нарушение статьи 49 АПК РФ произведено одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

Увеличение размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, произведено по правилам статьи 49 АПК РФ, так как все требования относятся к периоду, предшествующему признанию должника банкротом, и основаны на соответствующих доказательствах. Увеличение заявленных требований осуществлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Утверждение Банка, что кредитор злоупотребил правом, увеличив размер заявленных требований, правильно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что дополнительное соглашение от 30.03.2011 об увеличении стоимости имущества является неотъемлемой частью договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для признания увеличения требования одновременным изменением  предмета и основания заявленных требований.

Доказательств того, что в результате увеличения заявленного требования кредитор злоупотребил своим правом, как этого требует статья 10  Кодекса, Банком не представлено. Напротив, реализация кредитором, не получившим  от должника исполнения денежного обязательства, права на предъявление в процедуре банкротства соответствующего требования, нельзя признать злоупотреблением таким правом.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как предусмотрено частью 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса, гражданские обязанности возникают, в том числе из договоров.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования заявителя в общей сумме 29 684 479 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от  11 февраля  2013 года по делу                № А23-3433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.А. Юдина                                          

 Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                        М.В. Токарева