Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2013 по делу n А09-6051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    02.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет» (г. Брянск, ОГРН 1103254015347, ИНН 3250516682) – директора Грицацуева А.В (выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2013 № 11519В/2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (г. Брянск, ОГРН 1063254003174, ИНН 3254004420) – Муравского Л.В. (доверенность от 11.07.12), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу  № А09-6051/2012 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственности «ФудМаркет» (далее –                    ООО «ФудМаркет») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее –                   ООО «Ритейл») о взыскании 1 152 483 рублей 37 копеек, в том числе 1 150 361 рублей     59 копеек задолженности и 2 121 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 1 027 322 рублей 77 копеек и увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до                 40 432 рублей 32 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ритейл» в пользу ООО «ФудМаркет»        взыскано 350 076 рублей 60 копеек задолженности, 15 947 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «ФудМаркет» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, ссылается на недостоверность акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 как доказательства, на котором основано обжалуемое решение. По мнению апеллянта, суд области, приняв спорный акт сверки в качестве доказательства, нарушил принцип допустимости доказательств, установленный статьей 68 АПК РФ, а при оценке этого акта нарушил принцип полноты и объективности исследования доказательств для установления их достоверности, установленный статьей 71 АПК РФ. Заявитель поясняет, что спорный акт сверки, все возвратные накладные, включенные в данный акт, а также акты формы № ТОРГ-2 подписаны со стороны ООО «ФудМаркет» неуполномоченным лицом, без указания фамилии, должности и полномочий, оттиск печати на подписи неустановленного лица, в данном случае, не имеет юридической значимости.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО «ФудМаркет» просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется заявителем  лишь в части  отказа в удовлетворении исковых требований в размере 677 246 рублей 17 копеек задолженности и 24 484 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и возражений ответчиком  не заявлено, решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 в части удовлетворения исковых требований ООО «ФудМаркет» в размере 350 076 рублей 60 копеек задолженности и 15 947 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 ООО «ФудМаркет» (поставщик) и ООО «Ритейл» (покупатель) заключили договор №90/2010 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукты питания, а покупатель обязался принять их и оплатить на условиях договора (том 1 л. д. 16-18).

Согласно пунктам 3.1 – 3.8 договора, поставляемый товар должен соответствовать действующим на территории РФ стандартам (ГОСТам, ТУ, нормативным актам) и подтверждаться сертификатами соответствия, выданными уполномоченными органами по стандартизации РФ, и иными документами, предусмотренными законодательством РФ.

Поставляемый товар должен быть в упаковке, обеспечивающей целостность, сохранность и качество товара.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 года, от 25.04.1966 №П-7 оформляется накладной, являющейся основанием для произведения расчетов. Факт произведенной приемки по количеству и качеству подтверждается подписанной транспортной накладной Покупателем с указанием даты, ФИО и должности осуществляющего приемку продукции представителя и проставления его печати (штампа).

Товар считается сданным по количеству - согласно накладной, подписанной обеими сторонами на складе покупателя (поставщика). Подписание накладной покупателем означает проведение приемки в полном объеме. В случае расхождения фактического количества доставленного товара с данными, указанными в накладной, составляется акт о приемке товара в установленной форме, подписанный обеими сторонами.

Товар ненадлежащего качества (очевидного несоответствия): обнаруженный при приеме-передаче заменяется на качественный или исключается из накладной.

При обнаружении несоответствия товара по количеству и по качеству, а именно обнаружение недостачи товара в оригинальной упаковке производителя, скрытых недостатков, товара не соответствующего стандартам и другим нормативным документам, условиям договора, брака (нарушение упаковки, испортившегося до окончания срока годности, потеря товарного вида и другое); несоответствие пищевых характеристик САНПиН или иных дефектов поставленного товара при уже свершившемся факте подписания товарной накладной сторонами покупатель обязан отправить немедленно, с момента обнаружения несоответствия, в адрес поставщика письменную претензию, подписанную полномочным представителем покупателя: по количеству – в течение 24 часов с момента приемки, по качеству – в течение 24 часов с момента приемки, в случае выявления брака в течение срока реализации товара.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки продукции представителями покупателя, подписания сторонами сопроводительных документов и вручения их друг другу. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя, либо по адресу, указанному покупателем и вручение покупателю поставщиком товарно-сопроводительных документов.

Обмен или возврат товара ненадлежащего качества оформляется соответствующим двусторонним актом, подписанным представителями сторон. Поставщик, учитывая пожелания покупателя, производит урегулирование одним из следующих способов: замена некачественной продукции со следующей поставкой, ликвидация недостачи со следующей поставкой, уточнение взаимозачетов с покупателем (оригиналы исправленных сопроводительных документов направляются покупателю не позднее следующего рабочего дня после внесения изменений), обратная реализация.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа (21 календарный день) с момента поставки товара в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение условий заключенного договора осуществил поставку ответчику товара (яиц).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за полученный товар в размере   1 027 322 рублей 77 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными (том 1 л. д. 21-150, том 2 л. д. 1-9) и ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается, что им была произведена приемка товара от истца по товарным накладным без замечаний к количеству и качеству. Однако ответчик ссылается на отсутствие задолженности ввиду возврата истцу в спорный период некачественной продукции (брак, бой) на сумму 1 027 322 рублей 77 копеек (том 2 л. д. 67-71, 139-160).

Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Как следует из положений статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пунктов 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона           «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и соответственно приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными на то лицами.

Суд первой инстанции, исследовав спорные возвратные товарные накладные, установил, что они подписаны от имени ООО «ФудМаркет» неустановленным лицом, отсутствует печать общества. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2010, подписанного и заверенного сторонами, усматривается, что при расчетах с ответчиком истцом учитывались возвратные накладные на сумму 677 246 рублей 17 копеек. Стоимость возвращенного товара не указана как подлежащая оплате ответчиком (том 1 л. д. 72-77).

По ходатайству сторон для определения подлинности подписи Грицацуева А.В. и печати ООО «ФудМаркет» в акте сверки от 31.10.2010 года судом назначались судебно - почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению №2840/3-3, 2841/3-3 от 17.12.2012, выполненному ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись от имени Грицацуева А. В. в разделе «от ООО «ФудМаркет» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011г. между ООО «Ритейл» и ООО «ФудМаркет» выполнена не Грицацуевым А.В., а другим лицом с подражанием его подписям; оттиск печати ООО «ФудМаркет» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 между ООО «Ритейл» и ООО «ФудМаркет» нанесен тем же клише, которым нанесены оттиски печати ООО «ФудМаркет» в договоре поставки №90/2010 от 12.11.2010 (том 4 л. д. 88-93).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что акт сверки расчетов от 31.10.2010 подписан неуполномоченным лицом, поскольку подпись в акте сверки скреплена оттиском печати ООО «ФудМаркет», которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при том, что о потере или хищении печати истец не заявлял. В ходе рассмотрения дела заявлений о фальсификации доказательств от истца также не поступало. Суд области  также пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается воля истца на получение от ответчика товара по возвратным накладным на сумму 677 246 рублей 17 копеек.

Поскольку судом области установлено, что товар на сумму 677 246 рублей               17 копеек в собственность покупателя не перешел, истец не вправе требовать от ответчика оплаты данного товара в соответствии с требованиями статьи 486 Кодекса.

Согласно