Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2013 по делу n А09-6051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главе 25 Кодекса взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что требование истца о взыскании долга признано подлежащим удовлетворению  в размере 350 076 рублей 60 копеек, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика в пользу истца лишь 15 947 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на указанную сумму долга за период с 03.04.2012  по 27.08.2012 из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ      8 % годовых.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный акт сверки и все возвратные накладные, включенные в данный акт, а также акты формы № ТОРГ-2 подписаны со стороны ООО «ФудМаркет» неуполномоченным лицом, без указания фамилии, должности и полномочий, а оттиск печати на подписи неустановленного лица, в данном случае, не имеет юридической значимости,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что подписи в графе "груз принял" выполнены в товарных  накладных на возврат товара  работниками истца, подписи которых в накладных не оспорены истцом. Кроме того, данные о возврате товара, содержащиеся в этих  возвратных накладных, подтверждаются совместными актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Однако,  в данном случае полномочия работников истца  на совершение действий по принятию некачественного товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Заявления о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не подано.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей     110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 188, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2013 года по делу                   № А09-6051/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Л.А. Юдина                                 

 Судьи                                                                                                           М.М. Дайнеко                                                                                                       

                                                                                                               М.В. Токарева