Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А09-371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможным предоставить копии протоколов осмотров за вышеуказанный период по административным делам ИП Артамоновой Е.С. без уточнения адресов и дат изъятия принадлежащего истцу компьютерного оборудования.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОВД по Брянской области Жидкова Е.В. пояснила суду, что 01.07.2011 года после изъятия ею аппаратов, они были перевезены в отдел №1, а утром материалы проверки с аппаратами были ею переданы инспектору полиции Суслову Д.А., о чем имеется его подпись в журнале КУСП. Аппараты были в хорошем состоянии, при транспортировке могли быть повреждены только лишь внешние части. Номера аппаратов в протоколе она указывала на основании предоставленных администратором документов и сверки номеров на аппаратах (т. 1, л. д. 125; т. 2,  л. д. 51).

Судом был также допрошен в качестве свидетеля инспектор Грибачёв Н.В., который показал суду, что по указанию своего начальника действительно выдал представителю ИП Артамоновой Е.С. – Фатееву А.Ю. изъятое ранее оборудование – игровые терминалы. У него, Грибачева Н.В., никаких документов на руках не было. Документы на терминалы находились у Фатеева А.Ю., по этим документам он и искал своё оборудование, сверяя  номера в документах и на терминалах. При этом Грибачёв Н.В. подтвердил, что он сам сличал номера по списку, находящемуся у Фатеева А.Ю. с номерами, указанными на конкретном оборудовании (т. 2, л. д. 52).

Допрошенный в качестве свидетеля Фатеев А.Ю. пояснил, что у него были с собой паспорта на изъятые ранее (в феврале 2011г., в июле 2011г., других дат не помнит) у предпринимателя терминалы. У последних отсутствовали внутренние части, что было видно визуально. В составленной им расписке повреждения указывались со слов техника, который при этом присутствовал. По расписке от 27.09.2011г. он забрал 2 аппарата, изъятых в июле 2011, и 5 других, изъятых у ИП Артамоновой Е.С. ранее. На момент выдачи терминалов сотрудник Грибачёв Н.В., протоколом изъятия не располагал, и выдавал их по имеющимся у Фатеева А.Ю., паспортам на данные аппараты. (т. 2, л. д.82; т. 1, л. д. 126).

В соответствии с изложенным суд области правомерно указал на то, что ответчик не опроверг факта выдачи 7-ми терминалов, принадлежащих Артамоновой Е.С. на основании договора аренды от 01.01.2011, заключенного между ООО «АртПромИнвест» и предпринимателем Артамоновой Е.С. Тот факт, что лишь на 2 терминала из 7-и возвращенных имеется протокол изъятия от  01.07.2011г., еще не подтверждает то обстоятельство, что 5 терминалов ответчиком не изымались.

Факт их возврата Артамоновой Е.С. органами полиции, при отсутствии недобросовестности со стороны её представителя Фатеева А.Ю., говорит о том, что они изымались ранее. Недобросовестность Фатеева А.Ю. не установлена в ходе судебного разбирательства, также не установлена она в ходе служебного расследования, проведенного УВД, о чем указано в его заключении.

Суд области критически оценил справки ответчика (т. 2, л. д. 61, 65) о невозможности предоставить копии протоколов осмотра, составленных в отношении ИП Артамоновой Е.С. по административным делам, а также о том, что интернет – терминалы под номерами 000667, 000668, 000670, 000671, 000672 сотрудниками УМВД по г. Брянску не изымались. Однако имеющийся в деле фотоматериал свидетельствует о том, что оборудование находилось в центре видеоаттракционов, и оно было в исправном состоянии (т. 2, л. д. 23 – 37).

Ответчик не представил основное доказательство, которое должен был предоставить – протокол, подтверждающий, у кого, если не у предпринимателя Артамоновой Е.С., были изъяты 5 спорных интернет – терминалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод управления в апелляционной жалобе на то, что предприниматель не представил  в суд оригиналы технических паспортов, а также истцом не представлены доказательства принадлежности ему семи интернет терминалов, в силу чего не доказан факт причинения ущерба предпринимателю сотрудниками УМВД России по г. Брянску, в силу вышеизложенного подлежит отклонению. Заявитель, оспаривая права истца на спорное оборудование, не представляет сведения о принадлежности их другому лицу и не объясняет причину по которой его сотрудник выдал оборудование предпринимателю. Действия сотрудников УМВД России по г. Брянску ненадлежащим образом исполняющих свои служебные обязанности зафиксированы в заключении служебной проверки от 26.06.2012. Виновные лица установлены и привлечены к ответственности.

  Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ИП Артамоновой Е.С. о взыскании с МВД РФ в лице УМВД РФ по Брянской области стоимости причинённого ущерба в размере            129 780 рублей подлежат удовлетворению, поэтому обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией также не выявлено.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                              ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 по делу № А09-371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                          Н.В. Заикина

Е.Н. Тимашкова

 

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А54-5767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также