Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А68-9687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в единую государственную
автоматизированную информационную
систему, включающими в себя средства защиты
информации, предотвращающие искажение и
подделку фиксируемой и передаваемой
информации.
На основании буквального толкования вышеприведенных положений статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выпускаемая обществом спиртосодержащая продукция – товары бытовой химии и продукция парфюмерно-косметической промышленности исключена из перечня, предусмотренного абзацем 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что предполагает отсутствие у него обязанности по оснащению основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, и технологическими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемых постановлении и решении не указано, в чем конкретно состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также учитывая, что закон не возлагает на общество обязанности использовать технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и обороте этилового спирта и выпускаемой им спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2013 по делу № А68-9687/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Заикина Судьи Н.Ю. Байрамова О.А. Тиминская
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А62-4952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|