Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А62-4952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества.

В обоснование правомерности отказа от передачи печати и документов общества вновь избранному директору общества ответчик ссылается на нелегитимность его избрания в связи с нарушением предусмотренного Федеральным законом № 14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников общества и отсутствием кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Согласно статье  35 Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение  установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о  проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может  быть  созвано органами или  лицами,  требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие  общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Материалы дела свидетельствуют, что требование  о  созыве  внеочередного  общего  собрания  с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора общества Борисовой Г.Д. и избрании нового директора общества было направлено участниками ООО «Симона» Рябченковой Е.А., Фигуровой Е.А., Фридман  С.Я.,  Хуснудиновой  Т.С. в адрес общества и директора ООО  «Симона» Борисовой Г.Д. и получено ими, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (т. 1, л. д. 148–149).

Поскольку решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества не принято в установленный срок, внеочередное общее собрание участников ООО «Симона» созвано участниками, требующими его проведения, и проведено 28.10.2011 в порядке, предусмотренном статьей 35 Федерального закона № 14-ФЗ.

Факт уведомления участников ООО «Симона» о созыве и проведении внеочередного общего собрания 28.10.2011 подтверждается имеющимися в деле уведомлениями (т. 1, л. д. 19-30). 

Таким образом, внеочередное общее собрание участников ООО «Симона», состоявшееся 28.10.2011, созвано и проведено с соблюдением положений статьи 35, 36 Федерального закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решение по вопросам об избрании единоличного исполнительного органа общества и прекращении его полномочий принимается большинством голосов участников общества (пункт 9.5 устава ООО «Симона»).

Как установлено судом области, в обществе существует длительный  корпоративный конфликт между участниками, о чем свидетельствует наличие в Арбитражном суде Смоленской области исков по делам № А62-5125/2010, № А62-3086/2011, № А62-4104/2011, № А62-1733/2011, № А62-1792/2011, № А62-4103/2011.

Кворум и размер долей, принадлежащих участникам ООО «Симона», принявшим  участие в голосовании, подтверждены вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда  Смоленской  области от 23.05.2012 по делу № А62-4103/2011( т. 2,             л. д.117-120). 

Названным судебным актом установлено, что участники общества обладают следующими долями в уставном капитале ООО «Симона»: Хуснудинова Т.С. – 7,6875 % уставного капитала номинальной  стоимостью 1,23 руб., Грикшиене Л.В. –  7,75  % уставного капитала номинальной  стоимостью 1,24 руб., Рябченкова Е.А. – 7,6875 % уставного капитала номинальной стоимостью 1,23 руб., Фигурова Е.А. – 7,6875 % уставного капитала номинальной стоимостью 1,23 руб., Фридман С.Я. – 7,6875 % уставного капитала номинальной  стоимостью 1,23 руб., Соловьева Л.П. – 7,6875 % уставного капитала номинальной стоимостью 1,23 руб., Аверченкова С.С. – 7,6875 % уставного капитала номинальной стоимостью 1,23 руб., Борисова Г.Д. – 7,6875 % уставного капитала номинальной стоимостью 1,23 руб., Степина С.П. – 7,6875 % уставного капитала номинальной стоимостью  1,23 руб. Пять участников общества обладают в совокупности 38,5 % уставного капитала в отличие от четырех участников с долями в общем размере 30,75 %. Общество обладает долей в размере 30,75 % уставного капитала номинальной стоимостью 4,92 руб.

Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов  голосования на общем собрании участников общества (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 14-ФЗ).

Таким образом, доли пяти участников при голосовании составляют большинство голосов – 55,6 % уставного капитала, в отличие от количества голосов других четырех  участников. То есть, при неподтверждении участия в голосовании Грикшиене Л.В., Рябченковой Е.А., Фигуровой Е.А., Фридман С.Я., Хуснудиновой Т.С. на общих собраниях при утверждении  кандидатуры  Борисовой  Г.Д.  как  директора  ООО  «Симона» решение  о  ее  избрании  не  имеет  юридической  силы  независимо  от  факта внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и обжалования данных решений в судебном порядке. 

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически иск об истребовании  документов и печати общества направлен на легитимацию директора ООО «Симона»  Дремасова А.А., у которого отсутствуют необходимые документы для представления интересов общества, а также на восстановление корпоративного контроля в обществе по  результатам  разрешения  споров  по  делам № А62-5125/2010 и № А62-4103/2011. 

Истец в настоящее время объективно не может заявить требования, конкретизированные и с индивидуальными признаками в отношении документов общества, поскольку не обладает такой информацией. Обязанность доказывания факта их  отсутствия возлагается на предыдущего директора, который идентифицирует себя в качестве легитимного единоличного исполнительного органа общества (Борисова Г.Д.), обязанного в силу закона хранить документы общества (пункт 2 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ). Истцу не может быть вменено в обязанность доказывание фактического наличия документов во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Возможное отсутствие некоторых из документов, указанных в просительной части иска, свидетельствует о том, что такие документы обществом не велись, причем даже отрицательный результат исполнения судебного акта дает истцу определенную информацию о том, как в обществе оформлялись и хранились документы, проводились финансово-хозяйственные операции. Отклонение судом требований о представлении документов общества по мотиву неконкретизации или недоказанности фактического их наличия у предыдущего руководителя означало бы, по сути, отказ в судебной защите, направленной на восстановление корпоративного контроля. Указание в резолютивной части судебного акта на обязанность ответчика передать новому директору общества, перечисленные в Федеральном законе № 14-ФЗ документы, отвечает избранному обществом способу защиты права. Борисова Г.Д.  должна передать  документы, перечисленные в резолютивной части решения суда, за период, установленный законодательством для хранения соответствующих документов.

Такой подход согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление ФАС Московского округа от 27.02.2013 по делу № А40-108191/12-48-1011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012               № 15АП-1212/2012 по делу № А32-18386/2011). 

Надлежащие доказательства отсутствия документов, запрошенных документов, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Кодекса).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные              обществом требования, указав на то, что легитимность полномочий вновь избранного директора общества подтверждается материалами дела и обеспечивает реальную возможность действовать от имени общества, имея в наличии печать и документацию общества.

Что касается требований Аверченковой С.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Смоленской области о признании незаконным устава общества, утвержденного протоколом от 12.12.2009, и действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску по регистрации устава, суд первой инстанции по праву признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) государственной регистрацией признается акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ решение о регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, непредставление которых в силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона является основанием для отказа в государственной регистрации.

При этом Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Отсюда следует, что проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Материалы дела свидетельствуют, что в налоговый орган в числе документов, необходимых для государственной регистрации, были представлены решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 12.12.2009, заявление о государственной регистрации изменений, подписанное Борисовой Г.Д., а также учредительные документы общества в редакции, утвержденной на основании вышеуказанного протокола (т. 3, л. д. 9–63).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Симона» от 12.12.2009 на собрании принято решение об увеличения  уставного  капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества и утверждении устава общества в новой редакции, взяв за основу редакцию устава, предложенную Дремасовым А.А. Дремасову А.А.  было  предложено  изменить  текст  устава  с  учетом  пожеланий, высказанных  участниками  и  исправленный  вариант  до  16.12.2009  передать директору  ООО  «Симона»  для  государственной  регистрации,  а  также поручено  директору                ООО  «Симона»  в  срок  до  20.12.2009 совершить необходимые действия для  государственной регистрации  устава (т. 3, л. д. 7).

На собрании присутствовали все участники общества, кворум для принятия решений имелся. За редакцию,  предложенную Дремасовым А.А., проголосовали  2/3  участников  (9  из  13),  в  связи  с  чем  не  могут  быть применены  положения  пункта  6  статьи  43  Федерального  закона  «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью»  об  отсутствии  юридической силы у решения  вне  зависимости от  его обжалования. Факт присутствия на собрании  и  голосования  таким  образом,  как  это  отражено  в  протоколе, лицами,  участвующими  в  деле,  -  участниками  общества  не  оспаривается.

Решение общего собрания участников ООО «Симона» от 12.12.2009 о принятии  новой  редакции