Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А62-4952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устава не было оспорено в  установленном законом порядке и не признано недействительным. 

На основании указанных документов налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведена налоговым органом в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аверченковой С.С. о признании незаконными устава общества, утвержденного протоколом от 12.12.2009, и действий налогового органа по регистрации устава, является правильным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Аверченковой С.С., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске двухмесячного срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ, о котором заявлено истцом.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы участника общества. Причем такой срок исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Аверченкова С.С. привлечена к участию в делах            № А62-5125/2010, № А62-4103/2011 в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, и соответчика. Таким образом, Аверченкова С.С. знала о наличии устава, зарегистрированного в ЕГРЮЛ, что подтверждается вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011 по делу № А62-5125/2010  (т.  2,  л. д. 91). 

Следовательно, установленный законом срок для обжалования Аверченковой С.С. пропущен. Доказательств того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ двухмесячный срок на обжалование, о котором заявлено истцом, и отказал в удовлетворении требований Аверченковой С.С. 

Довод заявителя о том, что Рябченкова Е.А., Фигурова Е.А., Фридман С.Я., Хуснудинова Т.С., владеющие 0,0615 % уставного капитала ООО «Симона», не обладали правом на созыв собрания, подлежит отклонению. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-4103/2011 доли указанных участников ООО «Симона» составляют по 7,6875 % уставного капитала общества, а в совокупности – 30,75 %. Невнесение изменений  в  сведения  в ЕГРЮЛ относительно действительного размера долей участников общества в связи  с  признанием  несостоявшимся  увеличения  уставного  капитала согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011 по делу № А62-5125/2010, не может являться основанием для ограничения прав участников,  так  как  это  не  влияет  на  действительный  размер  долей названных  участников,  который  в  дальнейшем  был  подтвержден  решением Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  23.05.2012  по  делу  №  А62-4103/2011.

Ссылка заявителя на то, что участники общества Рябченкова Е.А., Фигурова Е.А., Фридман С.Я., Хуснудинова Т.С. участвовали в общем собрании 07.07.2011 и вправе были требовать включения дополнительных вопросов в повестку дня, отклоняется. Как  следует  из уведомления от 27.06.2011 № 20-4 (т. 2, л. д. 77), а также протокола общего собрания участников ООО «Симона» от 07.07.2011, в повестку дня собрания не включены вопросы,  касающиеся досрочного прекращения полномочий Борисовой Г.Д. и избрания             Дремасова А.А. директором общества.

Требования о  созыве внеочередного общего собрания считаются соблюденными,  если  данное собрание проводится с повесткой,  предложенной  участниками  общества,  так  как  исполнительный орган общества не вправе вносить  изменения  в  формулировку  вопросов, предложенных для включения в повестку дня (статья 35 Федерального закона № 14-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае участники общества воспользовались правом самостоятельного созыва общего собрания, что соответствует требованиям статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ.  

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что пунктом 9.5 устава общества предусмотрено единогласное участников общества по вопросу образования исполнительных органов общества (директора) и досрочного прекращения его полномочий.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 устава ООО «Симона» решения о  создании  филиалов  и  открытии  представительств, а также  решения  по иным  вопросам,  определенным  настоящим  уставом,  а  также ФЗ  «Об обществах  с ограниченной ответственностью», принимаются большинством не  менее  2/3  голосов  от  общего  числа  голосов  участников  общества; решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.10  (принятие решения о  реорганизации  или  ликвидации  общества),  а  также  по  иным, предусмотренным  настоящим  уставом,  а  также  ФЗ  «Об  обществах  с ограниченной  ответственностью»  вопросам  принимаются  участниками (представителями  участников)  единогласно;  решения  по  остальным вопросам,  относящимся  к  компетенции  общего  собрания  участников общества,  принимаются  участниками  (представителями  участников) большинством  голосов от общего числа  голосов участников общества,  если

иное  не  предусмотрено  настоящим  уставом  или  законодательством  РФ.  Следовательно, принятие решения по вопросу об избрании и досрочном прекращении полномочий директора (пункт 9.2.3) предусмотрено большинством голосов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2012 по делу № А62-4952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина