Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А09-7113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-7113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (город Брянск, ОГРН 1083254002820, ИНН 3245501200) – Соколовой Т.А. (доверенность от 26.07.2012 № 002) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (Брянская область, Карачевский район, село Бережок, ОГРН 1053260536097, ИНН 3254002800) –Никишина А.С. (доверенность от 22.04.2013); в отсутствие третьего лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Суражская центральная районная больница» (Брянская область, город Сураж) (далее – ГБУЗ «Суражская ЦРБ»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу № А09-7113/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

ООО «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Строй Сервис» о взыскании 981 236 рублей 99 копеек, в том числе 946 125 рублей 23 копеек долга и 35 111 рублей 76 копеек процентов (том 1, л. д. 4 – 5).

Определением суда от 10.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Суражская ЦРБ» (том 2, л. д. 43 – 44).

Определением суда от 09.10.2012 (том 2, л. д. 107 – 108) приняты к производству встречные исковые требования ООО «Строй Сервис» (том 2, л. д. 109 – 112) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Строй Сервис» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «Нефтегазстрой» 1 194 252 рубля, в том числе 1 157 221 рублей долга и 37 031 рубль неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 984 рубля 58 копеек и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; возмещение морального вреда, выразившегося в нанесении ущерба деловой репутации директора Григоряна В.А., в сумме 50 000 рублей (том 4, л. д. 93).    

Уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л. д. 109).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 исковые требования ООО «Нефтегазстрой» удовлетворены: с ООО «Строй Сервис» в пользу ООО «Нефтегазстрой» взыскано 981 236 рублей 99 копеек, в том числе 946 125 рублей                        23 копейки долга и 35 111 рублей 76 копеек процентов. С ООО «Строй Сервис» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по основному иску в размере              22 624 рубля 73 копейки (том 5, л. д. 90 – 105).

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй Сервис» отказано. С ООО «Строй Сервис» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 13 957 рублей 94 копейки.

Производство по делу в части встречного искового требования ООО «Строй Сервис» о возмещении морального вреда директору Григоряну В.А. в размере                             50 000 рублей прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л. д. 112 – 114).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что об отправке и получении актов КС-2 и справок КС-3 свидетельствуют письма, претензии, неоднократно направленные со стороны ООО «Строй сервис» в адрес ООО «Нефтегазстрой».

По мнению заявителя, факт частичной оплаты свидетельствует о том, что работы фактически приняты и истец с ними согласен.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что некоторые акты о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Мельников А.А, подписавший часть актов, составленных по форме КС-2, КС-3, исполнял обязанности прораба ООО «Нефтегазстрой».

От ООО «Нефтегазстрой» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 5, л. д. 137 – 141).

В отзыве истец пояснил, что трудовой договор между прорабом Мельниковым А.А. и ООО «Нефтегазстрой» расторгнут 24.01.2012, а акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 был составлен 25.01.2012, акт о приемке выполненных работ формы      КС-2 № 12 был составлен 08.02.2012, следовательно, прораб Мельников А.А. не мог подписать указанные акты и обязанности прораба ООО «Нефтегазстрой» на момент их подписания не исполнял.

Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО «Нефтегазстрой» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй Сервис».

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «Нефтегазстрой» (генподрядчик) и ООО «Строй Сервис» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 30.05.2011 № 04/2011, предметом которого является капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ «Суражская ЦРБ», расположенной по адресу: Брянская область, город Сураж, улица Белорусская, 74, за счет средств областного бюджета на реализацию программы модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации в части укрепления материально-технической базы медицинских учреждений (субсидии Федерального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.     В соответствии с пунктом 3.3 срок исполнения договора сторонами установлен 01.03.2012.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1 договора, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, согласно смете, графику выполнения работ, а также сдавать работу генподрядчику поэтапно, в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, и в течение 3-х дней представить генподрядчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет, счет-фактуру, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренным договором (пункты 2.3.2, 2.3.3) (том 1, л. д. 9 – 11).

Перечисление денежных средств субподрядчику производится в течение 10-ти дней после их поступления на расчетный счет генподрядчика от заказчика (пункт 4.1), расчеты с субподрядчиком за выполненные работы производятся по фактически выполненным объемам в форме безналичного денежного расчета, после подписания актов фактически выполненных работ по КС-2, КС-3, поэтапно в соответствии со сметой (пункт 4.4).

В рамках заключенного договора ООО «Нефтегазстрой» были перечислены денежные средства ООО «Строй Сервис» в размере 3 317 991 рубль 23 копейки, в том числе платежными поручениями от 22.07.2011 № 526 на сумму 176 890 рублей, от 01.08.2011 № 548 на сумму 200 000 рублей, от 02.08.2011 № 552 на сумму 211 948 рублей, от 19.08.2011 № 621 на сумму 382 822 рубля, от 12.09.2011 № 691 на сумму 200 000 рублей, от 22.09.2011 № 723 на сумму 212 751 рубль, от 10.10.2011 № 780 на сумму        100 000 рублей, от 11.10.2011 № 786 на сумму 200 000 рублей, от 24.10.2011 № 838 на сумму 200 000 рублей, от 07.11.2011 № 880 на сумму 200 000 рублей, от 09.11.2011 № 907 на сумму 200 000 рублей, от 23.11.2011      № 958 на сумму 200 000 рублей, от 24.11.2011 № 962 на сумму 200 000 рублей, от 09.12.2011 № 996 на сумму 300 000 рублей, от 19.12.2011 № 1034 на сумму 100 000 рублей, от 28.12.2011 № 1058 на сумму 200 000 рублей, от 21.11.2011 № 356 на сумму 26 116 рублей 23 копейки (том 1, л. д. 82 – 97).

Поскольку, согласно расчету ООО «Нефтегазстрой», работы по договору ООО «Строй Сервис» были выполнены на общую сумму 2 371 866 рублей (КС-3 за июль 2011 года № 1, КС-2 от 14.07.2011 № 1 – 176 890 рублей; КС-3 от 29.07.2011 № 2, КС-2 от 29.07.2011 № 2 – 411 948 рублей; КС-3 от 15.08.2011 № 3, КС-2 от 15.08.2011 № 3 – 382 822 рубля; КС-3 от 3.08.2011 № 4, КС-2 от 31.08.2011 № 4 – 412 751 рубль; КС-3 от 30.09.2011 № 5, КС-2  от 30.09.2011 № 5 – 329 573 рубля; КС-3 от 17.11.2011 № 6, КС-2 от 17.11.2011 № 6 – 601 976 рублей; КС-3 за ноябрь 2011 года № 7, КС-2 за ноябрь 2011 года № 7 – 55 906 рублей), ООО «Нефтегазстрой» обратилось в адрес ООО «Строй Сервис» с претензией от 20.02.2012 № 41 за возвратом излишне перечисленной денежной суммы в размере 946 125 рублей 23 копейки (том 1, л. д. 71).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Строй Сервис» указанной претензии, ООО «Нефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 4 – 5).

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО «Нефтегазстрой» обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме, ООО «Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (том 2, л. д. 107 – 108; том 4, л. д. 93).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил в полном объеме первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных требований, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что из актов о приемке выполненных работ за июль, август, сентябрь, ноябрь 2011 года № 1 – 7, составленных по форме КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат за указанные периоды формы КС-3, подписанными сторонами, следует, что работы субподрядчиком были выполнены в полном объеме на предусмотренную условиями контракта сумму в соответствии с утвержденной сметой, и приняты генподрядчиком без возражений относительно их объема, качества и стоимости.

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами ООО «Строй Сервис» и ООО «Нефтегазстрой», что не оспаривается сторонами (том 1, л. д. 12 – 48).

Вместе с тем, представленные ООО «Строй Сервис» справки КС-3 № 8 – 10 и акты КС-2 № 8 – 10, 12 на сумму 1 597 780 рублей (том 3, л. д. 6 – 34) суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценил критически по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены