Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А09-7113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

На актах КС-2 № 8 – 10, 12, представленных ООО «Строй Сервис», имеется отметка о принятых объемах работ прорабом ООО «Нефтегазстрой» Мельниковым А.А., что, по мнению ООО «Строй Сервис», подтверждает факт принятия работ генподрядчиком и порождает обязанность последнего оплатить их субподрядчику.

Однако, в материалы дела ООО «Нефтегазстрой» представлена должностная инструкция прораба общества, утвержденная 03.05.2011 (том 2, л. д. 53), из которой не усматривается полномочий указанного лица на право принимать объемы выполненных работ с подписанием соответствующей документации.

Акты КС-2 № 1 – 7, на которых основаны первоначальные требования ООО «Нефтегазстрой», подписаны именно законными представителями генподрядчика и субподрядчика, что не оспаривается сторонами, и никаких отметок прораба ООО «Нефтегазстрой» не содержат, тогда как в основе встречных требований лежат именно акты КС-2, не подписанные законным представителем генподрядчика, однако с отметками прораба, лица, не имеющего на то полномочий.

Кроме того, согласно приказу от 24.01.2012 № НГС00000002 (том 2, л. д. 49) 24.01.2012 трудовой договор от 03.05.2011 № 17 ООО «Нефтегазстрой» с Мельниковым А.А. был прекращен, тогда как в обоснование встречного иска ООО «Строй Сервис» представлены акт КС-2 № 8 – 10, 12 от 25.01.2012, 26.01.2012, 08.02.2012 соответственно, с отметками прораба Мельникова А.А., что свидетельствует о противоречиях в сведениях общества, поскольку в указанные даты Мельников А.А. не являлся работником ООО «Нефтегазстрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты выполненных работ, на которые ссылается ООО «Строй Сервис» в обоснование встречных исковых требований, подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Также суд обосновано счел недоказанным ООО «Строй Сервис» факт того, что спорные акты КС-2 № 8 – 10, 12 направлялись в адрес ООО «Нефтегазстрой» для рассмотрения и подписания, поскольку представленная в материалы дела переписка между субподрядчиком и генподрядчиком в отсутствие прямых доказательств как непосредственно вручения, так и направления спорных актов в адрес ООО «Нефтегазстрой», с учетом отрицания последним получения таких актов, достоверно не подтверждает довод о том, что генподрядчик был ознакомлен с этими документами и отказался от их подписания.

Как правильно отметил Арбитражный суд Брянской области, довод ООО «Строй Сервис» о том, что объемы дополнительных работ были согласованы ООО «Нефтегазстрой» и ГБУЗ «Суражская ЦРБ», также не нашел подтверждения в материалах дела.

Из представленных ООО «Строй Сервис» актов (том 2, л. д. 1 – 6) не следует, что они являются документами согласования дополнительных работ. Указанные акты не содержат дату и номер, что исключает возможность установить период их составления. Также названные акты не содержат подписей всех членов комиссии, в частности, главного бухгалтера ГБУЗ «Суражская ЦРБ». Кроме того, указанные акты не подписаны представителем ООО «Строй Сервис», что исключает ссылку последнего на согласование им дополнительных работ непосредственно с генподрядчиком.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанную выше обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, согласование цены договора возможно только по взаимному волеизъявлению его сторон.

Из пункта 3.2 договора следует, что последовательность выполнения работ по договору определяется субподрядчиком по согласованию с генподрядчиком. Сдача работ субподрядчиком и ее приемка генподрядчиком оформляется актом, который подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 5.3 договора).

Фактически, сторонами в процессе исполнения договора были заключены соглашения об определении подлежащих оплате работ, а также их стоимости, путем подписания актов и справок форм КС-2, КС-3 и расчетов стоимости работ.

Соответственно, при отсутствии одобрения действий неуполномоченного лица по подписанию спорных актов, стоимость указанных в актах работ не была согласована сторонами договора. Также сторонами не была согласована обязанность генподрядчика по оплате указанных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии согласия ООО «Нефтегазстрой» на выполнение спорных работ и согласования стоимости данных работ, основания для взыскания с генподрядчика их стоимости отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, и ООО «Строй Сервис» надлежащим образом не опровергнуто, что субподрядчик не известил генподрядчика о завершении работ по договору в спорные периоды ноябрь – декабрь 2011 года и не вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем субподрядчик не может ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке генподрядчику не передавался.

Также ООО «Строй Сервис» не представлено надлежащих доказательств того, что полученные у поставщиков товары (строительные материалы, сантехника, комплектующие) не были использованы или не могли быть использованы на других объектах, не представлено обоснованности объема и ассортимента наименований приобретенных товаров именно в целях выполнения работ по договору от 30.05.2011 в ноябре – декабре 2011 года.

Право ООО «Строй Сервис», как субподрядчика, на заключение договоров с третьими лицами (в данном случае, ООО «Ремстрой») для выполнения работ по договору от 30.05.2011, прямо предусмотрено пунктом 2.2.1 договора и не оспаривалось представителем генподрядчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, представленные ООО «Строй Сервис» платежные поручения об оплате ООО «Ремстрой» работ в рамках договора от 25.07.2011 также достоверно не подтверждают факт выполнения работ в ноябре – декабре 2011 года, поскольку датированы 22.08.2011, 26.09.2011, 25.10.2011, то есть ранее спорного периода.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отзыв третьего лица    (том 2, л. д. 46), из которого следует, что в декабре 2011 года ООО «Строй Сервис» работы на объекте не осуществляло, в 2012 году к работам не приступало и информацией о видах выполненных работ субподрядчиком ГБУЗ «Суражская ЦРБ» не располагает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Брянской области правомерно счел установленным факт приобретения ООО «Строй Сервис» денежных средств в сумме                  981 236 рублей 99 копеек (невозвращенные денежные средства) за фактически не выполненные работы за счет ООО «Нефтегазстрой». Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для их приобретения у ООО «Строй Сервис» отсутствуют. Размер неосновательного обогащения ООО «Нефтегазстрой» определен в соответствии с законом. Доказательств обратного ООО «Строй Сервис» не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у ООО «Строй Сервис» отсутствуют основания для удержания спорной суммы, ответчик доказательств возврата спорной денежной суммы не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «Нефтегазстрой» о взыскании                       981 236 рублей 99 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив правильность представленного ООО «Нефтегазстрой» расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 17.07.2012, произведенного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8 % годовых, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании и в части взыскания с ООО «Строй Сервис» в пользу ООО «Нефтегазстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 111 рублей 76 копеек.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, встречным истцом ООО «Строй Сервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия задолженности ООО «Нефтегазстрой» в сумме                  1 194 252 рубля (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось ООО «Строй Сервис» обосновать заявленный размер задолженности со ссылкой на соответствующие первичные документы, а также мотивировать объем выполненных, по мнению ООО «Строй Сервис» работ, в спорные периоды ноябрь – декабрь 2011 года и дополнительных работ.

Однако, такого обоснования ООО «Строй Сервис» в материалы дела представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Акты сверок, имеющиеся в материалах дела (том 2, л. д. 35; том 4, л. д. 101), составлены субподрядчиком на иную сумму, чем заявленные встречные исковые требования, подробного расчета именно спорной суммы долга ООО «Строй Сервис» не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск о взыскании 1 194 252 рублей долга и неустойки удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, а не юридическому лицу, поэтому встречные исковые требования ООО «Строй Сервис» в части возмещения морального вреда директору Григоряну В.А. в размере 50 000 рублей суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности, в связи с чем  производство по делу в этой части правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

 С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Строй Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу № А09-7113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (Брянская область, Карачевский район, село Бережок,