Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А68-8824/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-8824/12

Резолютивная часть постановления объявлена   06.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    07.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (г. Тула, ОГРН 1067107001521, ИНН 7107092303) – Мирошина К.А. (доверенность от 23.07.2012), представителя ответчика – администрации муниципального образования город Тула                     (г. Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) – Паршутиной Н.В. (доверенность от 31.01.2013), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу   № А68-8824/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество)                  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Тулы (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку лит. A3, общей площадью 1 281,4 кв. метров и самовольно реконструированную пристройку лит. а, площадью по наружному обмеру    54,7 кв. метров, составляющие части нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, п. Рудаково, ул. Советская, д. 7 (т. 1,                     л. д. 5–9).

Решением суда от 25.02.2013 (с учетом определения об опечатке от 26.03.2013), исковые требования удовлетворены (т. 3,  л. д. 13–22, л. д. 25–26). Судебный акт мотивирован тем, что самовольно возведенное и самовольно реконструированное строения расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц; общество приняло меры по легализации объектов, обратившись  к ответчику за получением разрешения на ввод в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 3, л. д. 28–29). В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что обществом не доказан факт принятия мер по легализации объектов самовольного строительства, в частности, обращений за получением разрешений на строительство.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, указывает на то, что направлял в адрес ответчика заявление о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, представив все имеющиеся у него документы за исключением разрешения на строительство. Ссылаясь на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечает, что ответчик обязан самостоятельно запросить правоустанавливающие документы  на земельный участок. Обращает внимание на возможность эксплуатации спорных объектов. Заключениями досудебной и судебной экспертизы установлено, что объекты соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, противопожарным нормам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 15 022 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания административного назначения, кадастровый номер 71:30:080201:66, адрес объекта установлен относительно ориентира здания административного назначения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Центральный район, пос. Рудаково, ул. Советская, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ № 221192 (т. 1,                           л. д. 14).

Указанный земельный участок 14.04.2010 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 71:30:080201:82 и 71:30:080201:83.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:82, площадью 3 616 кв. метров, зарегистрировано за истцом 12.05.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ № 113993 – т. 1, л. д. 15)

На указанном земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности административно-складское здание, назначение: нежилое здание,                                                     6-этажное (подземных этажей – 0), общей площадью 2 296,8 кв. метров,                                                  инв. № 70:401:002:050017460:0100:20000, лит. A, Al, А2, а, условный номер                                  71-71-01/023/2010-398, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № 133184 (т. 1, л. д. 13).

До раздела земельного участка обществом 03.12.2009 получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:66 (т. 1, л. д. 18), который утвержден постановлением администрации города Тулы от 28.12.2009 № 4314 (т. 1,                        л. д. 28).

Между обществом (заказчик) и ООО «Тулпромстрой-4» (подрядчик) 28.11.2011 заключен договор подряда № 1 (т. 1, л. д. 29–34), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительство  пристройки к существующему административному зданию (чертежи № 674/11-185/КМ, № 674/11-185/КЖ,                                   № 674/11-185/АР) в соответствии с утвержденной к производству работ проектно-сметной документацией.

Во исполнение договора осуществлены следующие работы:

– возведена пристройка к зданию лит. A3, 4-этажная (подземных этажей – 0), общей площадью 1 281,4 кв. метров,

– реконструирована (уменьшена в размерах) пристройка к зданию лит. а, общей площадью по наружному обмеру 54,7 кв. метров,

– осуществлен капитальный ремонт части здания лит. А в виде устройства переходов между лит. А и возведенной лит. A3.

По акту приемки выполненных работ от 28.02.2012 № 1 работы приняты истцом  (т. 1, л. д. 55–69).

Таким образом, обществом на принадлежащем ему земельном участке созданы объекты самовольного строительства – пристройка к зданию лит. А3 и реконструирована пристройка к зданию лит. а. 

Техническим заключением ООО «Стройэкспертиза» от 06.08.2012 № 1174 (т. 1,               л. д. 121) установлено работоспособное состояние этих  объектов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, градостроительным нормам.

Общество 20.08.2012 на основании статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес администрации заявление (т. 1, л. д. 70) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов лит. A3 и лит. а, представив заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» от 06.08.2012 № 1174.

В письме от 26.09.2012 № 10183-к (т. 1, л. д. 139–140) ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лит. A3 и лит. а, указав на непредставление заявителем правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 71:30:080201:82 площадью 3 616 кв. метров и отметив, что часть указанного земельного участка расположена в другой территориальной зоне, в которой размещение объекта производственного и административного назначения не предусмотрено.

Общество 24.12.2012 (т. 3, л. д. 2–3) обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило подтвердить расположение построенного объекта в пределах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 71:30:080201:82, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район,                пос. Рудаково, ул. Советская, д. 7, и представить заключение о соответствии вновь построенных и реконструированных объектов градостроительным нормам и правилам.

В письме от 28.01.2013 администрация указала, что на основании технического паспорта объект  является самовольной постройкой. Разрешение на ввод объекта не выдавалось, так как заявителем не были предоставлены документы в полном объеме и в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении имеющейся документации и градостроительного плана № RU71326000-01955, утвержденного постановлением администрации города Тулы от 28.12.2009 № 4314 установлено что, объект является зданием складского и административного назначения, имеет признаки капитальности, является объектом недвижимости, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В соответствии с техническим заключением ООО «Стройэкспертиза» от 06.08.2012 № 1174 состояние объекта характеризуется как работоспособное, возведенные и реконструированные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям технических регламентов, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам. Строительство и дальнейшая эксплуатация не противоречат Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Объект и территория, необходимая для его эксплуатации, находятся в границах проектируемых красных линий предоставленного земельного участка и не нарушают прав смежных землепользователей. В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки МО г. Тула строение расположено в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности – П-4. Согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Тула, размещение указанного объекта на земельном участке соответствует установленным градостроительным регламентам. В соответствии с пунктом 4.1.34 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, утвержденного распоряжением администрации города Тулы от 01.06.2011 № 4/2 8-р, управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы сделало вывод о возможности размещения и дальнейшей эксплуатации объекта лит. A, Al, А2, A3, а складского и административного назначения, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, п. Рудаково, ул. Советская, д. 7.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, общество обратилось с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной закон процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  –постановление № 10/22), пунктам 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 143), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что общество до начала строительства получило градостроительный план земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (до раздела земельного участка). Из данного документа следует, что обществом были получены необходимые согласования  для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения. Градостроительный план был утвержден постановлением администрации от 28.12.2009               № 4314 (т. 1, л. д. 28). После выполнения работ по строительству и реконструкции общество в соответствии с положениями