Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А68-8824/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1, л. д. 135), однако в удовлетворении этого заявления ему было отказано.

Таким   образом, материалами дела подтверждается наличие у общества права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

 Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освободить от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения (реконстукции) объектов недвижимости.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из представленного в материалы дела заключения администрации от 28.01.2013                (т. 3, л. д. 4) следует, что строительство и эксплуатация спорных объектов не противоречат Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Объект и территория, необходимая для его эксплуатации, находятся в границах проектируемых красных линий, предоставленного земельного участка и не нарушает прав смежных землепользователей.

В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки МО г. Тулы строение расположено в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности – П-4. Согласно Правилам землепользования и застройки МО г. Тула размещение указанного объекта на земельном участке соответствует установленным градостроительным регламентам.

При таких условиях управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы посчитало возможным разрешение и дальнейшую эксплуатацию объекта.

Согласно техническому заключению от 06.08.2012 № 1174, подготовленному                 ООО «Стройэкспертиза» (т. 1, л. 121), имеющему свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1,                           л. д. 133), состояние всех обследованных объектов характеризуется как  работоспособное; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию вышеуказанных объектов в течение продолжительного срока; самовольно возведенные (литер А3), реконструированные (литер а) строения и строения после капитального ремонта не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

В последующем судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза  (т. 2,  л. д. 124 – 127), проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу, являющемуся членом НП «Объединение судебных экспертов», имеющего сертификат на право проведения экспертизы строительных объектов.

Как усматривается из экспертного заключения (т. 2, л. д. 133–144), построенная обществом пристройка, лит. A3, 4-этажная (подземных этажей – 0), общей площадью                     1 281,4 кв. метров. к нежилому 6-этажному зданию (подземных этажей – 0), общей площадью 2 296,8 кв. метров, инв. № 70:401:002:050017460:0100:20000, лит. A, Al, А2, а, условный номер 71-71-01/023/2010-398, соответствует требованиям градостроительных норм и правил и эксплуатация данного объекта возможна без угрозы для жизни или здоровья людей. Здание соответствует требованиям градостроительных норм и правил и эксплуатация данного объекта возможна без угрозы для жизни или здоровья людей. Реконструированная обществом пристройка лит. а, площадью по наружному обмеру                 54,7 кв. метров, соответствует требованиям градостроительных норм и правил и эксплуатация данного объекта возможна без угрозы для жизни или здоровья людей. Спорные объекты не являются объектами незавершенного строительства, а являются объектами со степенью готовности 100 %.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебного эксперта, администрацией не оспорены и документально не опровергнуты. Напротив, из материалов дела не усматривается несогласие ответчика с данными выводами. В суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что возражений по выводам экспертизы не имеет, эти выводы не оспаривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что самовольно возведенный (лит. А3) и самовольно  реконструированный (лит. а) объекты расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц, суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011                        № 14057/10 и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2012 по делу № А68-526/11).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу № А68-8824/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

          Ю.А. Волкова

             Е.В. Рыжова