Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А23-4040/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

испрашиваемому заявителем, приватизированы собственниками объектов недвижимости, находящихся на данных земельных участках, что подтверждается материалами дела (т.1, л. д. 110, 136 – 138).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что спорные земли в силу части 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежат приватизации, отклоняется апелляционным судом.

Законность строительства автостоянки как объекта недвижимости на земельном участке площадью 0,19 га, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 40:27:030302:51 с указанием разрешенного использования - под стоянку автотранспорта (т. 1, л. д. 23); актом комиссии администрации от 29.07.1998 о выборе земельного участка в городе Обнинске по улице Гагарина, 51 (мкр.) для строительства автостоянки (т. 1, л. д. 73); постановлением администрации от 31.07.1998 № 641-П ООО «ИМАКС-51» о предварительном согласовании места расположения земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ под строительство автостоянки по улице Гагарина           (т. 1, л. д. 75); договором от 12.05.1999 № 05-03, заключенным между администрацией и ООО «ИМАКС-51»,  о предоставлении спорного земельного участка для строительства платной    автостоянки (т. 1, л. д. 74),    постановлением администрации       от 31.07.1998 № 641-П  о  предварительном согласовании места расположения земельного участка ТОО «Имакс» для проведения проектно-изыскательских работ  под строительство  автостоянки легкового автотранспорта (т.1. , л. д. 75).

Кроме того, действующие в настоящее время правила землепользования и застройки муниципального образования «город Обнинск», утвержденные 12.03.2007 решением Обнинского городского собрания № 01-40, допускают возможность строительства в зоне ОД-2 стоянок индивидуального легкового автотранспорта (таблица № 3 «Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков общественно-деловых зон»), что не отрицается  в отзыве администрацией (т.1. л. д. 75).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2013 по делу № А23-4040/2012

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Рыжова

          А.Г. Дорошкова