Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2013 по делу n А68-71/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

12 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-71/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис»  Мартыненко А.В. (решение суда от 09.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью                  «РАО Универсал Сервис» (г. Тула, ОГРН 1057100134453, ИНН 7103038016) – представителя Курбатова А.Е. (доверенность от 06.05.2013), от  общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  (г. Тула, ОГРН 1027100519137, ИНН 7103025377)  – представителя Ананикяна В.Р. (доверенность 30.10.2012 № 15/10-12), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» Мартыненко А.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 по делу № А68-71/2012 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» (далее – ООО «РАО Универсал Сервис», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании шести сделок, заключенных должником.

Определением суда от 01.11.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 114) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания                              с ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 445 600 рублей; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 99) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с                         ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере     1 943 220 рублей; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 69) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с                         ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере     1 426 140 рублей; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 76) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с                         ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере       1 715 260 рублей; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 58) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с                        ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере    1 237 100 рублей; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли – продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 92) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО «СтройСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с                         ООО «СтройСервис» в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере     2 415 820 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мартыненко А.В. отказано. Данный вывод суд первой инстанции мотивировал отсутствием в материалах дела доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того факта, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим своих доводов относительно того, что квартиры были отчуждены по цене, не соответствующей действительной стоимости этих квартир, то есть ниже рыночной, учитывая их недостатки и состояние, описанные в договорах купли-продажи на момент их отчуждения. Кроме того, суд области посчитал, что утверждение заявителя о том, что генеральный директор ООО «СтройСервис» Алиев М.Х. является заинтересованным лицом, также не подтвержден  надлежащими доказательствами. Также суд признал не имеющими значение для рассмотрения настоящего спора доводы конкурсного управляющего относительно незаключенности соглашений о взаимозачете, в результате которых происходил расчет по оспариваемым договорам.    

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РАО Универсал Сервис» Мартыненко А.В. не согласен с вышеназванным судебным актом, просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорные сделки нельзя считать  не взаимосвязанными, так как заключены в один день, покупателем и продавцом является одно и то же лицо. Заявитель утверждает, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как было реализовано ликвидное недвижимое имущество (квартиры) должника в полном объеме с формой оплаты в виде взаимозачета и лица, заключающие сделки, знали о том, что фактически передают ликвидное имущество должника в счет взаиморасчетов. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что структура баланса после совершения сделок не изменилась, в то время как из представленного в материалы дела ответа службы судебных приставов следует, что при производстве исполнительных действий  в 2010 году имущества у ООО «РАО Универсал Сервис»  не имелось. Ссылается также на то обстоятельство, что ООО «РАО Универсал Сервис» после совершения сделок по реализации имущества практически прекратил свою хозяйственную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройСервис»  считает доводы апелляционной жалобы надуманными, необоснованными, заявленными в силу неверного толкования действующих законоположений и обстоятельств дела. Указывает на то, что истцом не доказано ни одного обстоятельства, на которое он ссылался, в материалы дела не представлено ни одного документа, обосновывающего его правовую позицию.

В судебном заседании конкурсный управляющий  и представитель должника изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение от 20.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СтройСервис»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

  Между ООО «РАО «Универсал Сервис» и ООО «СтройСервис» 23.12.2010  и 08.04.2011 были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми          ООО «РАО «Универсал Сервис» продало ООО «СтройСервис» следующие квартиры, расположенные в г. Тула, Зареченский р-н, ул. Токарева, д.89:  № 58 общей площадью      44,5 кв. м. за 824 009 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 517 рублей               06 копеек); № 69 общей площадью 51,3 кв. м., за 939 776 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 319 рублей 22 копейки); квартиру № 92 общей площадью 86,9 кв. м. за 2 100 000 рублей (стоимость одного квадратного метра 24 165 рублей 71 копеек); квартиру № 99 общей площадью 69,9 кв. м. за 1 256 431 рублей (стоимость одного квадратного метра 17 974 рублей 70 копеек), квартиру № 76 общей площадью 61,7 кв. м., за 1 115 128 рублей (стоимость одного квадратного метра 18073 рублей 39 копеек); квартиру № 114 общей площадью 52 кв. м. за 951 693 рублей (стоимость одного квадратного метра 18 301 рублей 79 копеек).

Переход права собственности на квартиры  был зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время согласно выпискам из ЕГРП указанные выше квартиры отчуждены ООО «СтройСервис» другим лицам.

Потребительский ипотечный кооператив «Строим вместе» (далее – ПИК «Строим вместе») 12.01.2012 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «РАО Универсал Сервис» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев в размере 7 732 919 рублей     18 копеек, в том числе 7 729 742 рублей 56 копеек  основного долга, 3 176 рублей               62 копеек   процентов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2012 заявление ПИК «Строим вместе» признано обоснованным, в отношении ООО «РАО Универсал Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012                           ООО «РАО Универсал Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко Александр Викторович.

В ходе конкурсного производства, Мартыненко А.В., полагая, что вышеназванные сделки между ООО «РАО Универсал Сервис»  и ООО «СтройСервис» заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из изложенной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник